Решение № 2-1403/2018 2-1403/2018 ~ М-5/2018 М-5/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1403/2018

Дело № 2-1403/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

К. З.И., обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, определенном судебной экспертизой, расходы на оценку в сумме 6000 руб., неустойку с 21.11.2017 на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда Одиссей гос.номер А ТЕ 38, принадлежащий истцу. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения не произведена.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ТК «Люггер».

В судебное заседание истец К. З.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ш М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Г М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель третьего лица – ООО ТК «Люггер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что К. З.И. является собственником автомобиля Хонда Одиссей гос.номер А ТЕ 38, что подтверждается копией ПТС и копией договора купли-продажи (л.д. 31,32).

Из административного материала следует, что 10.10.2017 в 21-30 час. по ул. Авиастроителей, 8 г. Новосибирска произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в результате которого автомобилю истца Хонда Одиссей гос.номер А ТЕ 38 причинены механические повреждения.

Нарушений правил дорожного движения К. З.И. в указанном ДТП органами ГИБДД не установлено.

Свою вину в случившемся ДТП признал водитель С А.В., управлявший автомобилем ГАЗ гос.номер Е ОС82, что следует из его объяснений.

Доказательств отсутствия вины С А.В. в указанном ДТП, а также доказательств наличия вины истца К. З.И. в указанном ДТП материалы дела не содержат и суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП С А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, что также следует из справки о ДТП, копии страхового полиса, имеющегося в административном материале.

Из справки о ДТП усматривается, что автомобиль ГАЗ гос.номер Е ОС 82, которым управлял С А.В. принадлежит ООО ТК «Люггер».

Из копии страхового полиса ЕЕЕ № следует, что договор заключен с ответчиком на период с 12.04.2017 по 11.04.2018, страхователем является ООО «Элемент Лизинг», количество лиц, допущенных к управлению автомобилем, не ограничено.

31.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7), однако выплата страхового возмещения не произведена, истцу дан письменный ответ от 31.10.2017 согласно которому, истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 4.13 Правил ОСАГО, а именно – в связи с непредоставлением копии ПТС с отметками и подписями прежнего и нового владельца (л.д. 33).

Для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, истец обратился ИП П А.А., экспертным заключением которого, величина ущерба, причиненного автомобилю истца определена в 317486 руб. как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (л.д. 9-26), за проведение данной оценки истец оплатил 6000 руб. (л.д. 27).

21.11.2018 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней оригинал отчета ИП П А.А. (л.д. 8), однако выплата страхового возмещения не произведена, истцу направлен письменный отказ от 27.11.2017, согласно которому указанный договор ОСАГО ЕЕЕ № заключен между прежним владельцем ГАЗ - ООО «Элемент Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность нового владельца автомобиля ГАЗ ООО «ТК Люггер» на дату ДТП застрахована не была (л.д. 34).

Также в своем отзыве представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что согласно страховому полису владельцем транспортного средства ГАЗ является ООО «Элемент Лизинг», тогда как в справке о ДТП в качестве собственника указан – ТК «Люггер», следовательно, новый владелец автомобиля ГАЗ не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Данный довод суд не принимает исходя из следующего.

Из копии свидетельства о регистрации ТС ГАЗ гос.номер Е ОС 82 следует, что его собственником является лизингополучатель ООО ТК «Люггер».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Из карточки регистрации транспортного средства ГАЗ следует, что ООО «Элемент Лизинг» собственником данного автомобиля не являлось, данный автомобиль изначально был оформлен на лизингополучателя ООО ТК «Люггер».

Согласно п. 1.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страхователь для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными страхователем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей, включающие в себя информацию и сведения, которые должны содержаться в заявлении о заключении договора обязательного страхования и документах, необходимых страховщику для заключения договора обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из буквального толкования названного пункта следует, что страхователем может являться не только собственник транспортного средства.

Таким образом, из совокупности указанных доказательств суд приходит к выводу, что автомобиль ГАЗ гос.номер Е ОС 82 иных собственников, кроме лизингополучателя ООО ТК «Люггер» не имел, страхователь ООО «Элемент лизинг» застраховал данное транспортное средство, ограничений по лицам, которые могут управлять данным автомобилем, не установлено, в связи с чем, гражданская ответственность водителя С А.В. на момент ДТП, по мнению суда, была застрахована.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

В связи с наличием спора о размере, судом была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 22.04.2018 №2317 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Одиссей гос.номер А ТЕ 38 с учетом износа на дату ДТП составляет 330600 руб., рыночная стоимость – 444185 руб., стоимость годных остатков – 137570 руб. (л.д. 146).

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, у суда также отсутствуют основания сомневаться в данном заключении.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 306615 руб. (444185 – 137570).

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 306 615 руб.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.11.2017 по 24.05.2018.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора.

Учитывая 20-дневный срок на рассмотрение заявления, дату обращения истца в страховую компанию – 31.10.2017, суд приходит к выводу, что за период с 21.11.2017 по 24.05.2018 (185 дней) подлежит начислению неустойка в сумме 567237 руб. 75 коп. из расчета: 306 615 х 1% х 185.

Суд рассматривает требование о взыскании неустойки в пределах 400000 руб. на основании ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 400000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 150 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 153 307 руб. (306 615/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, полный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в сумме 6000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 066 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К. страховое возмещение в сумме 306 615 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., штраф в сумме 153 307 руб., расходы на оценку в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 8066 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова