Решение № 2-7108/2018 2-7108/2018~М-5493/2018 М-5493/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-7108/2018

Дело № 2-7108/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Хабаровск 10 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании простого векселя и сделки по договору купли-продажи простых векселей недействительными, взыскании стоимости векселя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании простого векселя и сделки по договору купли-продажи простых векселей недействительными, взыскании стоимости векселя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор купли-продажи № о покупке простого векселя серии № на сумму <данные изъяты> руб., векселедатель ООО «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «ФТК»). Вексель как ценная бумага имеет определенные требования, предъявляемые к нему действующим гражданским законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке. В силу п. 75 Положения простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Следовательно, на момент продажи у представителя (ответчик) на руках должен быть вексель серии №, составленный по правилам и требованиям гражданского законодательства. После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, внесения суммы в банк, на нём должна была быть сделана передаточная надпись векселедателем (ООО «ФТК») «Морозова Людмила Николаевна» и в соответствии с п.2.3. договора передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи с истцом подписан представителем ответчика ФИО10, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. сделка совершена не непосредственно векселедателем. Из существа договора не ясно от имени какого лица заключена сделка, от ответчика либо ООО «ФТК». ДД.ММ.ГГГГ истцом по инициативе ответчика подписан акт приема-передачи, однако в действительности вексель серии № не был передан истцу по причине отсутствия его у ответчика на момент сделки в наличии. Более того ООО «ФТК» в день продажи векселя даже и не мог знать об оформлении и выдачи векселя серии № номиналом <данные изъяты> руб., так как у представителя отсутствовала информация о наличии такого векселя. Далее с целью избежать фактического оформления на день продажи, вексель был передан на хранения ответчику по договору хранения №, хотя объект вещного права в природе еще не был оформлен. После срока оплаты, указанного в векселе, в связи с невозможностью выплатить по векселю, ответчиком договор хранения по инициативе сторон расторгнут и истцу передан на руки ДД.ММ.ГГГГ. В оспариваемом векселе отсутствует реквизиты для юридических лиц ОГРН, ИНН, КПК, указание которых принято в обычаях делового оборота (ст. 5 ГК РФ) как правило, требуется при сделках и для идентификации юридического лица. Вексель серии № подписан неуполномоченным лицом - ФИО11. Так, согласно выписке ЕГРЮЛ лицом уполномоченным выступать от юридического лица без доверенности является ФИО12. Таким образом, оспариваемый вексель не имеет требуемых реквизитов, формы для ценной бумаги, на момент сделки по покупке не оформлен в соответствии с действующим законодательством, в связи с этим не являлся товаром по своей сути. При таких обстоятельствах договор купли-продажи векселя заключен в нарушение норм гражданского законодательства. Учитывая, при каких обстоятельствах была заключена купля-продажа векселя, можно сделать вывод, что покупка векселя совершена истцом под влиянием заблуждения, так как истец пришел в банк с иной целью - для заключения договора банковского вклада. В частности истец заблуждался в отношении предмета сделки, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, истец заблуждался в отношении природы сделки. Истец в силу возраста и социального положения полагал, что размещает свои денежные средства на вкладах банка. На основании изложенного, истец просит суд: признать недействительным простой вексель серии №; признать сделку по договору купли-продажи № недействительной; применить последствия для недействительных сделок (п.2 ст. 167 ГК РФ), взыскав с Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) <данные изъяты> руб., истцу передать ответчику вексель серии №.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно в обоснование доводов о введении истца ответчиком в заблуждение на момент подписания договора купли-продажи, сослались на то, что на момент продажи векселя ответчик располагал информацией о неплатежеспособности векселедателя. Это подтверждается определениями арбитражного суда. Договор хранения имеет признаки мнимой сделки, поскольку фактически истцу вексель после подписания договора купли-продажи не передавался и, соответственно, истцом также на хранение не мог быть передан. Истец в банк обратилась утром, когда в <адрес> было 3-4 часа ночи, в связи с чем вексель не мог быть выпущен перед подписанием договора купли-продажи, хотя на момент продажи банк должен был уже купить вексель у ООО «ФТК».

Представитель ответчика и представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» представил отзыв, в котором указал, что ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является Истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у него нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или неподлинности (нелегитимности) предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и её представителя, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33/14 установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и представителем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подписан договор купли-продажи простых векселей № со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК», серия — «ФТК», номер-№, вексельная сумма в рублях –<данные изъяты> руб., дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях – <данные изъяты> руб.

Предметом договора (п.1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, номер 0010794.

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила по договору купли-продажи простых векселей № <данные изъяты> рублей на счет Филиала «АТБ» (ПАО) <адрес>. Данный факт ответчиком не оспорен.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно, заключив с ФИО1 договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем.

Анализ предоставленного векселя, договора купли-продажи и договора хранения указывает на невозможность передачи истцу векселя серии ФТК номер №, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при заключении сделки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

По условиям заключенного с физическим лицом – ФИО1 договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

После наступления срока оплаты, в связи с невозможностью выплатить по векселю, ответчиком договор хранения по инициативе сторон расторгнут и истцу передан вексель ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то такой договор считается не заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Согласно с.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 г. N 104/1341, простой вексель содержит следующие реквизиты:

1)наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2)простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3)указание срока платежа;

4)указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5)наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя;

6)подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

К данному выводу суд пришел, как указывалось выше, из анализа самого векселя, выпущенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что физически невозможно, учитывая, что ФИО1 заключала договор в отделении Банка, расположенном в <адрес>. Разница в часовом поясе (7 часов), прохождение почтовой корреспонденции между городами <адрес> – <адрес> (не менее 3 суток) не позволило бы передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, предмета сделки – векселя серии №, не существовало.

Из указанного вытекает и невозможность истца, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлена, как не поставлена в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку вексель, составленный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не мог быть в оригинале передан истцу по данному акту в месте заключения договора <адрес> в дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Простого векселя серии №, выпуском ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в размере <данные изъяты> руб. является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» <адрес>, местом платежа является «АТБ» (ПАО) <адрес>.

В представленном договоре купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

В пункте 1.1. договора не содержится ссылка на простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (реквизит п. 2), поскольку указание на векселедателя как на ООО «ФТК» не позволяет определить лицо, которое дает простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму, так как не указано ни полное наименование векселедателя, ни его ОГРН (основной государственный регистрационный номер), в связи с чем установить, какое именно лицо дало простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму невозможно.

В договоре купли-продажи простых векселей также отсутствуют следующие реквизиты: указание места, в котором должен быть совершен платеж и указание даты и места составления векселя.

В актах приема-передачи векселя также не указаны все необходимые реквизиты векселя, предусмотренные ст.75 Положения.

Доказательств, подтверждающих факт передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанным договорам купли-продажи и хранения векселя, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в <адрес>, заключения между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления в <адрес>, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г.Москва.

Данные доказательства подтверждают, что истцу вексель в оригинале не передавался и его содержание на момент заключения спорного договора ей не было известно, в частности, в части обязанного по векселю.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оригинал векселя истцу ответчиком передан только после наступления срока оплаты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при заключении спорного договора сторонами не было согласовано одно из существенных условий договора купли-продажи – условие о товаре, поскольку в спорном договоре купли-продажи простых векселей отсутствуют необходимые сведения о векселе, а сам вексель истцу при заключении договора не передавался, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1 является незаключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем он не считается заключенным, суд пришел к выводу, что к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок, о применении которых заявлено истцом.

Вместе с тем, принимая решение, суд в силу ч.1ст.196 ГПК РФ определяет какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

В связи с тем, что предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между истцом и ответчиком правоотношения из договора купли-продажи простых векселей, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях, суд пришел к выводу, что в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично, признав незаключенным договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор купли-продажи простых векселей нельзя признать заключенным, суд считает необходимым взыскать с банка в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 1 954 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 1 954 800 рублей.

ФИО1 передать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) вексель серии №.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата изготовления мотивированного решения – 15.10.2018 г.

Председательствующий: судья А.Ю. Губанова