Решение № 2-4159/2018 2-419/2019 2-419/2019(2-4159/2018;)~М-3756/2018 М-3756/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-4159/2018

Дело № 2-419/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, гаражный бокс

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, гаражный бокс, указав в обоснование, что в Центральном РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании денежной задолженности в размере 4 736 328 рублей с ФИО2 в пользу ФИО3 Требования исполнительного документа должником ФИО2 не исполнены, взыскать задолженность иным способом помимо обращения взыскания на земельный участок и гараж не представляется возможным.

Истец судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФССП по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям, пояснила, что иная возможность исполнения требований исполнительного документа отсутствует, имущества у должника, на которое возможно обращение взыскания не выявлено, равно как и его доходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ извещался судом по адресу регистрации: <адрес>. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по независящим от них причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу: <адрес>, откуда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, конверт с судебным извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Судом, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные доказательства, проанализировав нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленного спора, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в настоящее время в производстве Центрального РОСП г. Челябинска находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании денежной задолженности в размере 4 736 328 рублей с ФИО2 в пользу ФИО3 Исполнительное производство поступило из Советского РОСП г. Челябинска на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО5 (л.д. 173, 175).

Данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Советским районным судом г. Челябинска о взыскании денежной задолженности в размере 4 736 328 рублей с ФИО2 в пользу ФИО3 (л.д.162-164, 165-167).

Исходя из материалов исполнительного производства, до настоящего времени должник ФИО2 не приступил к исполнению судебного решения и не выполнил свои обязательства по выплате денежных средств.

В ходе исполнения исполнительного производства стало известно о принадлежности должнику ФИО2:

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> у <адрес>, гаражно-строительный кооператив №, гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> у <адрес>, гаражно-строительный кооператив №, гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО5 в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка и гаража (л.д. 140-141).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> у <адрес>, гаражно-строительный кооператив №, гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> у <адрес>, гаражно-строительный кооператив №, гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 35-39, 49-56).

В отношении спорного земельного участка и гаража имеются зарегистрированные обременения, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП по г. Челябинску и Советского РОСП по г. Челябинску. В ходе судебного разбирательства было установлено, что данные обременения принимались в рамках исполнительного производства в пользу заявленного взыскателя.

Также в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером №, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу лица - ФИО4 основанием для регистрации послужил договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, срок на который установлено обременение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела по иску ФИО3, признан недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении объекта недвижимого имущества - гаража расположенного по адресу <адрес>, у <адрес>, ГСК №, гараж №, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ФИО2 Погашена запись в ЕГРН об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, при признании договора, на основании которого внесена запись об обременении права, недействительным, запись об обременении права подлежит исключению.

Само по себе то обстоятельство, что заинтересованными лицами не были совершены необходимые действия по погашению записи об ипотеке в пользу ФИО4 не может служить препятствием для рассмотрении требований об обращении взыскания на нежилое помещение, поскольку первичным является именно договор залога, а не запись об обременении, внесенная в ЕГРН на основании данного договора и погашенная судбеным решением.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Одним из конституционных и гражданско-процессуальных принципов является исполнимость и обязательность судебных актов (ст.ст. 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71 Конституции РФ, ст.13 ГПК РФ). Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовой позиции Европейского Суда по правам человека право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Ответчик, имея в собственности земельный участок и гараж, должных мер к исполнению решения суда не предпринимает, обязанности, возложенные на него судебным решением, не исполнил до настоящего времени, фактически к исполнению судебных решений ФИО2 не приступил.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (ст.ст. 8 и 35, ч. 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст.45, ч. 1; ст. 46, ч. 1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18,52,53,55,71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1, 2) и 55 (ч. 1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора - судом (данная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом РФ в определениях от 04 декабря 2003 года № 456-0, от 19 апреля 2007 года №241-0-0, от 20 ноября 2008 года № 956-00).

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле названной международной нормы, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку обращение взыскания на земельный участок и гараж по смыслу ст. 278 Гражданского кодекса РФ возможно только по судебному решению, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на земельный участок и гараж, находящиеся в собственности должника ФИО2 во исполнение судебного решения.

Решая вопрос о возможности обращения взыскания на земельный участок, суд также исходит из следующего. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Постановление от 12 июля 2007 года №10-п) допустимо обращение взыскания на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, использование которых не связано с предпринимательской деятельностью и которые не являются основным источником существования гражданина-должника.

Ответчик ФИО2 суду доказательств использования спорного земельного участка для предпринимательской деятельности не представил.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» норма ст. 24 Гражданского кодекса РФ закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Вместе с тем, взыскание может быть произведено и на названное имущество, при условии, что оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности ФИО2 зарегистрировано нежилое помещение, расположенное в пределах спорного земельного участка.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Учитывая отсутствие иной реальной возможности исполнения судебного решения о взыскании денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству, препятствий для обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и гараж не имеется, исковые требования об обращении взыскания на земельный участок, гараж принадлежащие ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, гаражный бокс, удовлетворить.

С целью удовлетворения требований ФИО3, обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и нежилое помещение - гараж, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> у <адрес>, гаражно-строительный кооператив №, гаражный бокс №, принадлежащие ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова