Решение № 2-2170/2017 2-2170/2017~М-849/2017 М-849/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2170/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика СРО «Союз проектировщиков Поволжья» ФИО2 (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СРО «Союз проектировщиков Поволжья» о признании действий работодателя незаконными и признании их дискриминацией, взыскании убытков виде недополученных доходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к саморегулируемой организации «Союз проектировщиков Поволжья» (далее СРО «Союз проектировщиков Поволжья») о признании действий работодателя незаконными и признании их дискриминацией, взыскании убытков виде недополученных доходов и компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал юристом НП «Союз проектировщиков Поволжья» (в настоящее время СРО «Союз проектировщиков Поволжья»). В ДД.ММ.ГГГГ в партнерстве произошла смена руководства. С самого начала своей деятельности в качестве исполнительного директора ФИО подвергла истца дискриминации, проявившейся в диспропорциональном увеличении его оклада в сравнении с другими работниками партнерства, необоснованном лишении части премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, принижении профессиональных качеств истца, пренебрежительном отношении к нему как к сотруднику и всевозможных оскорблениях, принуждении истца к исполнению не закрепленных за ним трудовых обязанностей и т.д.

На основании изложенного истец ФИО1, с учетом уточнений, просит суд:

признать повышение размера его должностного оклада с применением не предусмотренных трудовым законодательством критериев незаконным и признать дискриминацией;

признать лишение большей части премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, а также самовольное распоряжение средствами, которые предназначались ему в качестве вышеуказанной премии, незаконным и признать дискриминацией;

признать сбор, распространение его персональных данных (информации о его частной жизни), осуществленное от третьих лиц (третьими лицами) без его согласия незаконным и признать дискриминацией;

признать принуждение его к выполнению принудительного труда (в том числе путем шантажа - под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности) незаконным и признать дискриминацией;

признать принуждение его к изменению трудового договора путем изменения трудовой функции за счет увеличения объема должностных обязанностей и выполнения обязанностей других работников организации незаконным и признать дискриминацией;

признать учинение ему препятствий при осуществлении своих должностных обязанностей, а также ненадлежащее исполнение работодателем своих должностных обязанностей по обеспечению защиты его достоинства в период трудовой деятельности, а также по обеспечению его оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей (в частности - необеспечение возможности обучения эффективной эксплуатации имеющегося программного обеспечения) незаконным и признать дискриминацией;

признать принуждение его к расторжению трудового договора и, в частности, принуждение его к расторжению под угрозой расторжения этого договора по не реабилитирующим основаниям незаконным и признать дискриминацией;

признать организацию психологического давления, осуществленного с целью принуждения его к расторжению трудового договора незаконными действиями и признать дискриминацией;

признать умышленное искусственное создание «системы» дисциплинарных взысканий, направленной на принуждение его к расторжению трудового договора (а в случае неудачи мероприятия с принуждением - на устранение из штата работников организации по не реабилитирующим основаниям) незаконным и признать дискриминацией;

признать принуждение к расторжению трудового договора путем шантажа (под угрозой «сломать» трудовую карьеру) незаконным и признать дискриминацией;

признать воспрепятствование защите им своих трудовых прав путем отказа в предоставлении кратковременного отпуска без сохранения заработной платы незаконным и признать дискриминацией;

признать существенное ограничение конституционного права на свободный труд путем умышленного искусственного подведения его под увольнение по «статье» (под расторжение трудового договора по не реабилитирующим основаниям) и фактическое лишение, таким образом, возможности трудоустройства по специальности, а также, в частности, те же действия, осуществленные в связи с его отказом от принудительного расторжения трудового договора по инициативе работника и в связи с его активной позицией на общем собрании членов НП СПП (СРО) против избрания ФИО на должность исполнительного директора НП СПП (СРО) незаконным и признать дискриминацией;

признать воспрепятствование восстановлению его прав административно-правовым и иными способами (путем подмены редакции одного из документов организации (Положения о членстве в НП СПП (СРО) на сайте этой организации по истечении 4-х месяцев с момента утверждения документа в прежде размещенной редакции, а также предоставления в трудовую книжку подложных документов) незаконным и признать дискриминацией;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за психологическое давление с целью принуждения к расторжению трудового договора, организованный в период с момента избрания ФИО на должность исполнительного директора НП СПП (СРО) до расторжения трудового договора с истцом, в размере 36 000 руб.;

взыскать с ответчика материальный ущерб (в виде неполученных доходов, которые могли быть им получены при обычных условиях гражданского оборота, в случае не нарушения его конституционного права) в размере 1 296 000 руб.;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за весь период ограничения его конституционных прав и умышленного фактического лишения возможности трудоустройства по специальности в размере взысканного материального ущерба.

На судебном заседании представитель ответчика СРО «Союз проектировщиков Поволжья» ФИО2 заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, указав, что в настоящем случае истцом ФИО1 данный срок пропущен, в связи с чем она просит суд отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 суду пояснил, что срок исковой давности для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, а именно по вине работодателя.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В данном случае предметом спора являются действия работодателя, которые истец просит признать незаконными и признать их дискриминацией, кроме того, он просит суд взыскать с ответчика убытки в виде недополученных доходов и компенсацию морального вреда.

Вместе с тем о нарушении своих трудовых прав истец узнал еще в ДД.ММ.ГГГГ при увольнении с работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с вышеуказанными требованиями он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске им срока, предусмотренного действующим законодательством для разрешения индивидуального трудового спора.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Пропуск предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В итоге, суд отказывает в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СРО «Союз проектировщиков Поволжья» о признании незаконными и дискриминацией следующих действий работодателя:

по повышению размера должностного оклада с применением не предусмотренных трудовым законодательством критериев;

по лишению премии по итогам работы за год, а также самовольное распоряжение средствами, которые предназначались в качестве премии;

по сбору, распространению персональных данных;

по принуждению к выполнению принудительного труда;

по принуждению к изменению трудового договора путем изменения трудовой функции за счет увеличения объема должностных обязанностей и выполнения обязанностей других работников организации;

по учинению препятствий при осуществлении должностных обязанностей, а также ненадлежащему исполнению работодателем своих должностных обязанностей по обеспечению защиты его достоинства в период трудовой деятельности, а также по обеспечению его оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей;

по принуждению к расторжению трудового договора;

по организации психологического давления, осуществленного с целью принуждения к расторжению трудового договора;

по умышленному искусственному созданию «системы» дисциплинарных взысканий, направленной на принуждение к расторжению трудового договора;

по принуждению к расторжению трудового договора путем шантажа;

по воспрепятствованию защите своих трудовых прав путем отказа в предоставлении кратковременного отпуска без сохранения заработной платы;

по ограничению конституционного права на свободный труд и возможности трудоустройства по специальности;

по воспрепятствованию восстановления прав административно-правовым и иными способами;

взыскании с СРО «Союз проектировщиков Поволжья» в пользу истца компенсации морального вреда за психологическое давление с целью принуждения к расторжению трудового договора в размере 36 000 руб.;

материального ущерба в виде неполученных доходов в размере 1 296 000 руб.;

компенсации морального вреда за период ограничения его конституционных прав и умышленного фактического лишения возможности трудоустройства по специальности в размере взысканного материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева