Постановление № 1-38/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-38/2017

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Сковородино 14 февраля 2017 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

обвиняемого ФИО8,

защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в порядке предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО8 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Топоров ФИО10 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО8 и его защитником - адвокатом ФИО4 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания при наличии основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ.

Представителем потерпевшего Талданский щебеночный завод – филиал ОАО «ПНК» - ФИО11, в представленном в суд заявлении, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Ущерб Талданскому щебеночному заводу – филиалу ОАО «ПНК» возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеется.

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО8 – адвокат ФИО4 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного указав следующее. Совершенное ФИО8 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО8 не судим, характеризуется по месту работы с положительной стороны, загладил вред, причиненный предприятию. Представитель потерпевшего просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО8 в связи с примирением сторон. Соответственно его подзащитный перестал быть общественно опасным и имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Обвиняемый ФИО8 ходатайство представителя потерпевшего ФИО5 поддержал и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО3 поддержал ходатайство представителя потерпевшего ФИО5, полагает, что усматриваются достаточные, законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав позиции сторон, в части заявленного ходатайства полагает следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из позиции представителя потерпевшего ФИО5 следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО8 в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ. Претензий к ФИО8 не имеется, ущерб, причиненный преступлением, возмещен.

Наличие представленного в суд от представителя потерпевшего ФИО5 заявления о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон, признается судом свободно выраженным волеизъявлением потерпевшего.

Суд полагает, что требования закона о примирении обвиняемого ФИО8 с потерпевшим и заглаживании причиненного вреда, соблюдены путем возврата похищенного имущества.

Согласно материалам уголовного дела обвиняемый ФИО8 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной (л.д. 14), в которой указал обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о последующем распоряжении похищенным имуществом. Похищенное имущество - колесо опорное на экскаватор ЭКГ-5А, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 08 ноября 2016 года, передано на ответственное хранение свидетелю ФИО6 (л.д. 99).

В судебном заседании установлено, что ФИО8, в силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, является лицом, впервые совершившем преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести (л.д. 139-171).

По месту жительства сотрудниками ОМВД России по <адрес> обвиняемый ФИО8 характеризуется посредственно. Работает в ОАО ПНК Талданский щебеночный завод в должности кочегара. В браке не состоит, иждивенцев не имеет. Общение поддерживает с лицами, ранее судимыми. По характеру спокойный, на замечания реагирует адекватно (л.д. 177).

По месту работы ОАО «Первая нерудная компания» филиал Талданский щебеночный завод обвиняемый ФИО8 характеризуется с положительной стороны. Исполнителен, по характеру спокойный. Со стороны администрации взысканий не имеет. В коллективе уживчив, инициативен (л.д. 179).

Обвиняемый ФИО8 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках.

Судом также исследована характеристика на обвиняемого ФИО8 по месту жительства, представленная главой Талданского сельсовета, согласно которой ФИО8 характеризуется отрицательно. В браке не состоит, детей не имеет, проживает один. Участия в общественной жизни села не принимает, постоянного места работы не имеет, попыток трудоустроиться не предпринимает. Авторитетом среди жителей <адрес> не пользуется (л.д. 131).

Обвиняемый ФИО8 с данной характеристикой не согласен, в суде пояснил, что работает с января 2016 года.

Суд, с учетом позиции обвиняемого ФИО8, материалов уголовного дела, дает критическую оценку характеристике, представленной главой Талданского сельсовета.

Из справок ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» следует, что ФИО8 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на консультативном учете у врача-психиатра с диагнозом: умственная отсталость с незначительными нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами (л.д. 173).

Из заключения комиссии экспертов <данные изъяты>

Суд, руководствуясь положениями ст. 19 УК РФ признает ФИО8 вменяемым физическим лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Руководствуясь приведенными положениями материального и процессуального закона, установленными обстоятельствами, сведениями о личности подсудимого, наличием целого перечня обстоятельств, смягчающих наказание, добровольностью волеизъявления представителя потерпевшего ФИО5 по заявленному ходатайству, суд считает, что имеется вся совокупность условий для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО8 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как совершенное им преступление перестало быть общественно опасным.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО8 по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов как подсудимого, так и потерпевшего, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- колесо опорное на экскаватор ЭКГ-5А, переданное свидетелю ФИО6, надлежит снять с хранения и передать законному владельцу в свободное пользование;

- мотоцикл марки «Урал» без государственных регистрационных знаков, переданный свидетелю ФИО7, надлежит снять с хранения и передать законному владельцу в свободное пользование.

Руководствуясь ст.ст. 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО8 <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО8 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

- колесо опорное на экскаватор ЭКГ-5А, переданное свидетелю ФИО6, снять с хранения и передать законному владельцу в свободное пользование;

- мотоцикл марки «Урал» без государственных регистрационных знаков, переданный свидетелю ФИО7, снять с хранения и передать законному владельцу в свободное пользование.

Копию настоящего постановления направить ФИО8, адвокату ФИО4, представителю потерпевшего ФИО5, прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: О.А. Пономарёва