Решение № 2-417/17 2-714/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-714/2017

Дело № 2-417/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи: Кудрявцева Ю.И.,

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил суд взыскать недоплату страхового возмещения в размере 40 166,50 рублей, неустойку в размере 10 844,96 рублей, штрафа в 50% в размере 20 083,25 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500,00 рублей, почтовые расходы в размере 435,14 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 июля 2016 г. на автодороге Ставрополь – Дон 4 м. ул. Северный обход произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Хендай Солярис, регистрационный знак № под управлением истца, автомобиля марки Ниссан Блюберд, регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля марки Мерседес Бенц CL 600, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 2705, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ». Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 171 123 руб. Указанной суммы недостаточно для приведения имущества истца в то состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия, соответственно истец с размером застрахованного возмещения был не согласен, в связи с чем, 18 августа 2016 г. обществом с ограниченной ответственностью «Респект ЮФО» была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение №. На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170 947 руб. 75 коп., размер дополнительной величины утраты товарной стоимости, согласно объему восстановительного ремонта составляет 40 341 руб. 75 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца, в учетом выплаченных сумм, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 40166, 50 рублей. Размер неустойки на день подачи иска составляет 10844,96 рублей. Также просил взыскать судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом и заранее, не явился, ходатайств в адрес суда не поступало.

В ходе судебного заседания представитель истца на основании доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что недоплаченное страховое возмещение, как и оплата услуг эксперта в размере 8000 руб. выплачено стороной ответчика в добровольном порядке, в связи с чем он просит взыскать сумму неустойки в размере 6653,06 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, почтовых расходов 435,14 рублей.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 в ходе судебного заседания просила снизить размер неустойки, морального вреда, услуг представителя, поскольку все суммы завышены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из представленных суду материалов установлено, что 10 июля 2016 г. на автодороге Ставрополь – Дон 4 м. ул. Северный обход произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Хендай Солярис, регистрационный знак № под управлением истца, автомобиля марки Ниссан Блюберд, регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля марки Мерседес Бенц CL 600, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 2705, регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО4.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серия ЕЕЕ №).

Истец обратился к ответчику с претензией, страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и в пользу истца ответчиком АО «СОГАЗ» была произведена выплата в размере 171 123 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2016 года.

Посчитав выплату недостаточной, 18 августа 2016 г. истцом самостоятельно была проведена независимая техническая экспертиза имущества в ООО «Респект ЮФО». На основании указанного экспертного заключения № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170 947 руб. 75 коп., размер дополнительной величины утраты товарной стоимости, согласно объему восстановительного ремонта составляет 40 341 руб. 75 коп.

Согласно материалам дела, 22.08.2016 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 40166,50 рублей, неустойки в размере 2811,69 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей, судебных расходов.

В части возмещения утраты товарной стоимость автомобиля и понесенных расходов на оплату услуг эксперта АО «СОГАЗ» был составлен страховой акт от 27.08.2016 года и произведена доплата в сумме 48341,75 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2016 года.

Таким образом, судом установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению, представленному самим истцом, составляет 211289,50 рублей, расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 8000 рублей, общая сумма составляет 219289,50 рублей.

Ответчиком АО «СОГАЗ» в пользу истца была произведена выплата общей суммой в размере 219464,75 рублей, из которых 211464,75 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 8000 рублей в счет возмещение расходов истца на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На момент предъявления иска в суд и разрешения дела судом, страховщиком произведена страховая выплата в полном объеме, кроме того, возмещены расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, сумма фактически произведенной страховщиком страховой выплаты превышает сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению экспертизы, из чего следует, что в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ (п. 58 Постановления от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с 11 августа 2016 года по 28 августа 2016 года за 17 дней, исходя из 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения 40165 рублей, составляет 6828,05 руб. Что же касается ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В связи с изложенным, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 3 000 рублей.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец как страхователь не получил страховое возмещение в полном объеме в порядке и в сроки, установленные законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что Истцом понесены почтовые расходы в сумме 435,14 руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб., которые подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом предоставлены договор возмездного оказания юридических услуг от 11.07.2016 г. (л.д. 48) и расписка о получении денежных средств от ФИО1 в общей сумме 20 000 руб. (л.д. 47).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 609,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку(пеню) в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы: в виде почтовых расходов в размере 435,14 руб., в виде расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб., в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 609,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня составление решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья Ю.И. Кудрявцева