Приговор № 1-776/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-776/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Устинова О.О.,

при секретаре Свиридовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Западного административного округа г.Краснодара ФИО3, защитника- адвоката ФИО4, представившего ордер № и удостоверение №, подсудимого ФИО1,

рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Адыгея, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Краснодар <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего: ООО «Оконная фурнитура»-кладовщиком, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, ФИО1, находясь у <адрес> в г. Краснодаре обнаружил полиэтиленовый пакетик, обернутый отрезком изоленты черного цвета, внутри которого находилось наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,86 гр. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут около <адрес> в г. Краснодаре был выявлен гр. ФИО1 и препровожден в УУП № Управления МВД России по г. Краснодару, где в ходе личного досмотра, проводимого в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часа 13 минут, в правом кармане шорт, надетых на ФИО1 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик, обернутый изолентой черного цвета, с находящимся в нем порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством-производное N—метилэфедрона, массой 0,86 грамм, что является значительным размером.

Тем самым, ФИО1 незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел наркотическое средство – производное –N-метилэфедрона, массой не менее 0,86 гр, которое незаконно хранил при себе.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, т.е. незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия всех участников судебного заседания, показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, он находился у <адрес> в г. Краснодаре, где к нему подошли ранее не знакомые ему мужчины, представившись сотрудниками полиции и предъявив служебные удостоверения, предложили проследовать с ними в отдел полиции для установления личности. Прибыв в отдел полиции по <адрес> в г. Краснодаре, в присутствии двух понятых, ему было предложено выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту в РФ, после чего сотрудник полиции приступил к его личному досмотру. В ходе его досмотра, у него в правом переднем кармане, надетых на нем шорт, сотрудники полиции обнаружили полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, обернутого в отрезок изоленты черного цвета. По поводу обнаруженного у него он пояснил, что нашел данный пакетик около <адрес> в г. Краснодаре, догадываясь, что в нем находится наркотическое вещество, хранил при себе до изъятия сотрудниками полиции. После изъятия указанного полиэтиленового пакетика, последний был помещен в полиэтиленовый пакет, горловину которого обвязали нитью и прикрепили бирку, где поставили свои подписи он и двое понятых. Кроме того, при помощи ватных тампонов, сотрудниками полиции были у него произведены смывы с ладоней рук, далее ватные тампоны были помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязали нитью и прикрепили бирку, на которой он и двое понятных поставили свои подписи.

Суд находит вину подсудимого установленной оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников судебного заседания, показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут около <адрес> в г. Краснодаре, был выявлен гр. ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. Данный гражданин был доставлен в УУП № УМВД России по г. Краснодару по <адрес> в г. Краснодаре для личного досмотра. В ходе личного досмотра гр. ФИО1, проводимого в УУП № в присутствии двух понятых, у гр. ФИО1 в правом кармане надетых на нем штор был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Далее, этот пакетик был изъят и помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязали нитью и прикрепили бирку, на которой поставили свои подписи гр. ФИО1 и двое понятых.

Суд находит вину подсудимого установленной оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников судебного заседания, показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, он находился около <адрес> в г. Краснодаре, к нему подошли двое мужчин, представившись сотрудниками полиции и предъявив удостоверения, попросили принять участи в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. После чего в отделе полиции УПП № УМВД России по г. Краснодаре, расположенного по <адрес> в г. Краснодаре, в присутствии еще одного понятого, был досмотрен подсудимый, в ходе личного досмотра подсудимого у него в правом кармане надетых на нем шорт, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, который был, обернут не большим отрезком изоленты черного цвета. Далее изъятый полиэтиленовый пакетик был помещен в полиэтиленовый пакет, горловину которого обвязали нитью, прикрепили бумажную бирку, на которой, подсудимый, он и второй понятой поставили свои подписи. Далее, у подсудимого, при помощи ватных тампонов, сотрудниками полиции были произведены смывы с ладоней рук, после чего ватные тампоны были помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязали нитью и прикрепили бирку, на которой подсудимый, он и второй понятой поставили свои подписи.

Суд находит вину подсудимого установленной оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников судебного заседания, показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, он находился около <адрес> в г. Краснодаре, к нему подошли двое мужчин, представившись сотрудниками полиции и предъявив удостоверения, попросили принять участи в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. После чего в отделе полиции УПП № УМВД России по г. Краснодаре, расположенного по <адрес> в г. Краснодаре, в присутствии еще одного понятого, был досмотрен подсудимый, в ходе личного досмотра подсудимого у него в правом кармане надетых на нем шорт, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, который был, обернут не большим отрезком изоленты черного цвета. Далее изъятый полиэтиленовый пакетик был помещен в полиэтиленовый пакет, горловину которого обвязали нитью, прикрепили бумажную бирку, на которой, подсудимый, он и второй понятой поставили свои подписи. Далее, у подсудимого, при помощи ватных тампонов, сотрудниками полиции были произведены смывы с ладоней рук, после чего ватные тампоны были помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязали нитью и прикрепили бирку, на которой подсудимый, он и второй понятой поставили свои подписи.

Суд находит вину подсудимых установленной оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников судебного заседания, показаниями специалиста ФИО8, согласно которым, ФИО1 под диспансерным наблюдением не состоит, однако ранее обращался для обследования с диагнозом «Астеническое расстройство», симптоматическая эпилепсия, ремиссия», также обращался в 2004 году по поводу раздражительности, «приступов замирания», однако заболевания гр. ФИО1 не относится к хроническим и затяжным психологическим расстройствам, с текущими, стойкими, часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Помимо этого, суд находит установленной вину подсудимых материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом УУП УМВД России по г. Краснодару ФИО9, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут около лома № по <адрес> в г. Краснодаре, им совместно с УУП ФИО5 был выявлен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который предположительно по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения и вел себя подозрительно, ими было принято решение проверить у данного гражданина наличие документов, удостоверяющих личность, но во время объяснения причины остановки, гражданин пытался скрыться и был ими задержан и доставлен в УПП № УМВД России по г. Краснодару по <адрес> в г. Краснодаре, где в ходе личного досмотра гр. ФИО1, у последнего был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены-материалы дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на 35 листах;

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, порошкообразное вещество массой 0,86 гр, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в угр. ФИО1 и представленное на экспертизу по материалам административного производства № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), содержит в своем составе наркотическое средство-производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектами осмотра являлись: полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, с прикрепленной бумажной биркой с нанесенным рукописным текстом, вторым объектом осмотра являлся полимерный пакет, горловина которого обязана нитью белого цвета с прикрепленной бумажной биркой с рукописным текстом.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, вина подсудимого полностью установлена и доказана.

Судом установлено, что ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. В судебном заседании подсудимый вину свою признал и согласился с предъявленным ему обвинением.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории не большой тяжести, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимых, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст. 43 УК РФ, считает, что цель наказания может быть достигнута без условий изоляции от общества, в связи с чем, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полимерный пакетик с наркотическим средством – производным N – метилэфедрона и его производные, массой 0,85 гр, - уничтожить. Ватные тампоны со смывами с кистей рук ФИО1 – уничтожить. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на 35 листах - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: