Решение № 2-883/2017 2-883/2017~М-851/2017 М-851/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-883/2017

Гражданское дело № 2-883/2017.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город ФИО1 декабря 2017 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего -судьи Кубанова Э.А., при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 1 454 886 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В иске указано, что (дата обезличена) судом вынесено решение о взыскании в её пользу с ЗАО «МАКС» страхового возмещения по наступившему (дата обезличена) страховому случаю в виде дорожно - транспортного происшествия, частичном взыскании неустойки в размере 13 882 рубля 50 копеек, штрафа и компенсации морального вреда. При этом, начальным периодом расчета неустойки является (дата обезличена) (дата обращения к страховщику с заявлениемо страховом случае (дата обезличена)) и конечным дата составления искового заявления - (дата обезличена), то есть 5 дней, сумма неустойки по которым составила 13 882 рублей 50 копеек. Фактически решение суда от (дата обезличена) ответчиком исполнено лишь (дата обезличена), и эта дата является датой выполнения услуги страховой компанией, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо с ответчика взыскать 1 454 886 рублей неустойки по следующему расчету. Страховой премией по наступившему (дата обезличена) страховому случаю является 92 550 рублей, срок удержания денежных средств ответчиком составил 524 дня (с (дата обезличена) по (дата обезличена)), за один день неустойки уплате подлежит 2 776 рублей 50 копеек (92 550 х 3%), в итоге 2 776 рублей 50 копеек х 524 дня =1 454 886 рублей. В связи с чем и просит взыскать данную сумму с ответчика, а также компенсировать моральный вред в сумме 20 000 рублей, причиненный ей ответчиком своим бездействием.

Истец и его представитель, ходатайствовавший о рассмотрении дела в их отсутствии, как и представитель ответчика, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства не обращались, в связи с чем суд на месте определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме, поскольку исполнительный лист по решению суда от (дата обезличена) г., которым с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана страховая сумма и неустойка, ею предъявлен к исполнению в банк лишь (дата обезличена), в то время как, действуя через представителя, она знала о возможности принудительной меры взыскания путем обращения, как в банк, так и к судебным приставам, однако умышленно затянула срок обращения с исполнением решения суда, тем самым искусственно увеличив период неустойки.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям.

Из заочного решения Карачаевского городского суда от (дата обезличена) видно, что с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано 686 558 рублей невыплаченной суммы страхового возмещения по полису КАСКО, неустойка в размере 13 882 рубля 50 копеек за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 354 470 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также взысканы судебные расходы.

Из этого же решения следует, что судом взыскана неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Фактическое исполнение, как усматривается из имеющейся на исполнительном листе ФС (номер обезличен) отметки ПАО Сбербанк России, произошло (дата обезличена), что сторонами не оспаривается.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от (дата обезличена) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от (дата обезличена) N 2300-01 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по добровольному страхованию имущества, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом согласно правовой позиции, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как видно из квитанции (номер обезличен) на получение страховой премии (взноса) от (дата обезличена) и полиса страхования КАСКО от (дата обезличена) размер страховой премии ФИО2 составляет 92 550 рублей. Период неисполнения ЗАО «МАКС» принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения составил 524 дня (с (дата обезличена) по (дата обезличена)).

Размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика за допущенное нарушение прав потребителя в данном случае составляет 1 454 886 рублей (92 550 / 100 х 3 х 524), однако в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя подлежит ограничению ценой услуги - 92 550 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ, применение указанной правовой нормы является правом, но не обязанностью суда.

Для того чтобы применить указанную статью суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указывалось, выше представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в случае удовлетворения иска, поскольку действия истца по несвоевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению сами по себе повлекли увеличение периода неустойки.

Учитывая наличие ходатайства о снижении неустойки, период добровольного неисполнения принятых ответчиком на себя обязательств, дату фактического исполнения в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению, суд находит взыскиваемую в пользу истца неустойку подлежащей снижению до 50 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку правовые основания к возложению на ответчика данной меры ответственности отсутствуют, так как заочным решением Карачаевского городского суда от (дата обезличена) года в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть за нарушение права потребителя, возникшее из невыплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда уже присуждена, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда. Действующим законодательством за несвоевременное исполнение решения суда предусмотрены иные меры ответственности, не связанные с компенсацией морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема заявленных требований, затраченного представителем времени на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела, суд присуждает к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Поскольку в силу ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от оплаты государственной пошлины, то суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных исковых требований денежную сумму в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере, а также о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое принято (дата обезличена).

Судья Э.А. Кубанов.