Решение № 2-705/2019 2-705/2019~М-246/2019 М-246/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-705/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, ФИО3 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-705/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате строительства гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, изначально просил суд уменьшить сумму долга перед ответчиком по решению Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 343845,00 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключался договор на строительные работы по реконструкции индивидуального панельного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

Согласно договору, истец должен был выполнить работы по реконструкции панельного жилого дома.

В процессе строительства непосредственно самого дома, со стороны ответчика последовало предложение осуществить также постройку гаража.

Так как строительство гаража изначально не было учтено в постройке дома, истец поставил ФИО4 в известность, что гараж может быть построен, но за дополнительную плату.

Расчет стоимости работ по строительству гаража был произведен, с чем ответчик согласился.

В итоге, ФИО4 помимо оплаты за реконструкцию дома, должна была оплатить сумму в размере 343 845 рублей за гараж. Сроки работ были оговорены.

Частичная оплата строительства спорного гаража производилась. По факту оплаты выдавались расписки.

Всего за строительство гаража было выплачено 220 000 рублей.

Но эта сумма была указана ответчиком как произведенная оплата за дом. Поэтому за ней образовался долг полностью по смете стоимости работ за гараж.

Однако, между истцом и ответчиком, возникли разногласия по качеству строительства самого дома.

Ответчик предоставил все расписки, как выплаченные истцу денежные средства в качестве оплаты за строительство дома, умолчав о том, что дополнительно строился еще и гараж.

Соответственно, при рассмотрении Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области дела по иску ФИО4 не рассматривался вопрос строительства дополнительного сооружения.

В результате предоставленных платежных документов по дому, расположенному по адресу: <адрес>, не были учтены расходы со стороны истца в размере 343 845 рублей.

Факт выполненной работы по строительству гаража подтверждается тем, что ответчик пользуется гаражом в полном объеме, претензий по качеству исполнения не предъявлял.

Истец неоднократно пытался произвести переговоры с ответчиком, в том числе уменьшить сумму долга по решению Автозаводского районного суда от 16.06.2016, то есть, вычесть из суммы долга сумму, неоплаченную со стороны ответчика в размере 343 845 рублей.

Но компромисс не был найден. Истец нес расходы по строительству дома и гаража.

Действия ответчика по взысканию денежных средств подтверждают тот факт, что окончательный расчет не будет произведен или зачтен. Только в 2018 году истец понял, что права нарушены, и договориться не получится.

Из вышесказанного следует, что ответчик заведомо зная о факте неоплаты выполненных работ по строительству гаража, желал получить большую сумму компенсации.

Из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.06.2016 следует, что расходы истца на строительство гаража не были учтены при его рассмотрении.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ к преюдициальным обстоятельствам относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, суд при разрешении вышеуказанного спора засчитал расписки на общую сумму в размере 220 000 рублей в качестве оплаты за жилой дом, без учета гаража.

Эксперт, делая заключение, не учитывал гараж, произвел расчет строительства только жилого дома.

На основании вышеизложенного, суд не вправе производить расчет за минусом сумм, указанных в расписках с основанием «за оплату гаража», так как у ответчика в таком случае возникает неосновательное обогащение.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Впоследствии, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец уточнил требования, изменив предмет иска, просил: взыскать с ответчика сумму на строительство гаража в размере 343845,00 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Пояснил, что с выводами судебного эксперта согласен, последний давал пояснения в судебном заседании, подтверждающие основания иска в том, что работы по строительству гаража при проведении строительной экспертизы в 2016 г. не учитывались, однако, были зачтены расписки о получении ФИО1 денежных средств на строительство гаража.

Представитель ответчика ФИО2 просила в иске ФИО1, отказать, считала расчеты, представленные экспертом в судебном заседании необоснованными, поскольку изначально судебная экспертиза им произведена неверно, что он подтвердил в судебном заседании. Повторно произведенные расчеты также не ответили на вопросы суда. В связи с этим, полагала необходимым отнестись к ним критически.

При этом, представитель доверителя ФИО3 согласилась частично с объемом работ, которые, возможно, небыли учтены при производстве строительной экспертизы в 2016 г.

Считает, что ответчик передала истцу 220000,00 рублей по распискам для строительства гаража, что является достаточной суммой для этого. Указанная сумма была учтена судом Автозаводского района г.Тольятти при принятии решения по иску ФИО4

В связи с этим, в иске ФИО1 следует отказать.

Эксперт ФИО5 показал, что при производстве им строительной экспертизы по заказу ФИО4 в 2016 г. все работы, которые учитывались, указаны на странице 5 заключения в таблице №.

Выводы в заключении от ДД.ММ.ГГГГ построены на полной стоимости работ, связанных со строительством гаража, при этом, он не выделил работы, учтенные им при производстве экспертизы в 2016 г.

Дополнительно им рассчитывалась стоимость работ по спорным вопросам, озвученным сторонами.

В судебном заседании произвел расчеты стоимости работ по строительству гаража по поставленным судом вопросам по ценам на 2015 год и не учтенным им в заключении от 2016 г.: разборка стен по гаражу равна 5678,40 рублям, кладка стен – 92907,30 рублей, установка стропил – 2184,60 рублей, устройство кровли – 107505,30 рублей, устройство стяжки 3711,77 рублей, всего на сумму 211987,40 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав стороны и их представителей, эксперта, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, материалы гражданского дела Автозаводского районного суда г. Тольятти № 208561/2016, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст.703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ст.709 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на строительные работы по реконструкции индивидуального панельного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы в объемах, указанных в пункте 1.2 договора, со сроком исполнения по октябрь 2015 года.

Стоимость работ по договору установлена в 1 350 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было передано истцом 1 410 000 рублей в качестве оплаты за работы.

20.05.2016 ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО1 о расторжении указанного договора, взыскании убытков (дело № 2-8561/2016).

В подтверждение доводов иска представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (описка в годе составления акта, как пояснили стороны и эксперт).

Согласно акту (стр.5, таблица № 2) в доме ФИО4 произведены следующие работы:

- разборка кирпичных перегородок на отдельные кирпичи на площади 62,9кв.м,

- установка перегородок из легкобетонных плит в 1 слой при высоте этажа до 4 м –87,5 кв.м,

- штукатурка поверхностей внутри здания известковым раствором простая по камню и бетону стен - 402,8 кв.м,

- устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 100 мм -132,00 кв.м,

- устройство ленточных фундаментов бетонных объемом 6,9 куб.м,

- кладка стен из легкобетонных камней без облицовки при высоте этажа до 4 м объемом 20,1 куб.м,

- кладка дымовых кирпичных труб объемом 0.8 куб.м,

- устройство пароизоляции прокладочной в один слой на площади 85,2 кв.м,

- утепление чердачного перекрытия - 85,2 кв.м,

- установка стропил – объемом 5,2 куб.м,

- устройство кровель из металлочерепицы - 252,0 кв.м,

- окраска фасада-132,0 кв.м.

Эксперт пришел к выводу о том, что:

- предусмотренный договором подряда вывоз строительного мусора на свалку не выполнялся (лист 5 заключения),

- имеются существенные нарушения нормативно-технических, допущенных при монтаже кровли из металлочерепицы и теплоизоляции чердачного перекрытия (лист 7,9 заключения),

- необходимо производство ряда демонтажных, монтажных и отелочных работ без реконструкции здания (лист 8 заключения).

Стоимость работ по строительству рассчитана экспертом на сумму 1217571,00 рубль, по исправлению недостатков – на сумму 421062,00 рубля, соответственно, рыночная стоимость фактически выполненных работ и материалов с учетом качества работ и затрат на устранение недостатков составила 796509,00 рублей (лист 10).

Установлено было, что ФИО4 передала ФИО1 по распискам следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей по договору реконструкции дома,

ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей на закупки строительных материалов по договору реконструкции дома,

ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей по договору реконструкции дома,

ДД.ММ.ГГГГ -150 000 рублей – по доп.соглашению за гараж,

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей и 100 000 рублей по договору реконструкции дома,

ДД.ММ.ГГГГ - 270 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ -70 000 рублей на строительство гаража. Итого: 1 410 000 рублей.

16.06.2016 Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу 2-8561/2016 принято решение, которым иск ФИО4 удовлетворен частично: расторгнут договор на строительные работы, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 653826,00 рублей.

Решение обжаловалось ФИО1, однако, 19.04.2017 оставлено без изменения апелляционной инстанцией Самарского областного суда.

В силуч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные обстоятельства подтвердили факт производства ФИО1 работ по реконструкции гаража, примыкающего к зданию жилого дома по заказу ФИО4

Однако, сторона ответчика (ее представитель) утверждала, что все расчеты по указанным работам (связанным с гаражом) нашли отражение в решении Автозаводского районного суда г.Тольятти, включены в расчеты сумм.

ФИО1 указанный факт в данном заседании оспаривал, указывая, что Автозаводский районный суд г.Тольятти установил факт производства им работ по реконструкции дома, при этом, зачел все расписки по передаче денежных средств, однако, не учел его работы по реконструкции гаража. В расчетах экспертного отчета данные работы и затраты по ним также не рассчитывались.

Доводы ФИО1 в указанной части подтвердились показаниями эксперта ФИО5 в судебном заседании.

В связи с этим, судом Ставропольского района Самарской области назначена, экспертом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произведена судебная строительная экспертиза № по иску ФИО1

Согласно выводам эксперта, качество строительно – монтажных работ и примененных материалов по адресу: <адрес>1, соответствует действующему законодательству Российской Федерации на момент октября 2015.

Произведен подсчет объема работ и стоимости материалов, сумма составила - 271592,34 рубля.

Представленное суду заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта содержат описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены, доказательства тому не представлены.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что эксперт не произвел раздел (отделение) работ, ранее учтенных им при производстве досудебной экспертизы от 2016 г., положенной в основу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти.

В связи с этим, эксперт произвел подсчеты работ и материалов по реконструкции гаража по формулам и расчетам, примененным при производстве экспертизы в 2016 г. (по состоянию на октябрь 2015 г.) и не учтенных ранее в судебном заседании:

- разборка стен – на сумму 5678,40 рублей,

- кладка стен – на сумму 92907,30 рублей,

- установка стропил – на сумму 2184, 60 рублей,

- устройство кровли – на сумму 107505, 30 рублей,

- устройство стяжки - на сумму 3711,77 рублей, итого: 211987,40 рублей.

Указанные расчеты не оспорены надлежащими доказательствами.

Представитель ответчика ФИО3 не согласилась с подсчетом работ по устройству кровли, считая, что данные работы уже учитывались при производстве экспертизы в 2016 г. Факт выполнения остальных работ ФИО1 и расчет их не оспаривала.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о производстве ФИО1 строительных работ по реконструкции гаража ответчика по адресу: <адрес>, в 2015 г. на общую сумму 211987,40 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательства иным обстоятельствам не представлены.

Доводы ФИО1, и требования иска на сумму 343845,00 рублей подтверждения не нашли.

Ссылка на смету по гаражу, приложенной к договору, является необоснованной, поскольку не содержит подписей сторон, согласования вида и стоимости работ сторонами договора.

Доказательства в подтверждение заявленной суммы не представлены.

Учитывая размер удовлетворенных требований, размер уплаченной истцом государственной пошлины на сумму 300,00 рублей, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 680,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 211987 рублей 37 копеек в качестве задолженности по оплате строительства гаража по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2019.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2019-000318-67