Решение № 2-224/2025 2-224/2025~М-17/2025 М-17/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-224/2025

Гражданское дело <№*****>

<№*****>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 марта 2025 года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты>. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, виновным в ДТП признан [ФИО]4 Истец обратился к независимому эксперту за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключению специалиста <№*****>СТ от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость составления заключения специалиста составила <данные изъяты>. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с этим вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> - в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> – затраты на проведение оценочной экспертизы, <данные изъяты> - государственную пошлину.

Истец ФИО1. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 по доверенности в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения решения в заочной форме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 77), по адресу регистрации, подтвержденному сведениями МВД Российской Федерации (л.д.59-61), о причине неявки в суд не сообщил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца поддерживает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12).

<ДД.ММ.ГГГГ> в 19 часов 30 минут по адресу <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> лично ему принадлежащим, <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес> в районе <адрес>, выбрал не безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес> в районе <адрес>, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об ином, в суд не представлено.

С целью определения размера причиненного материального ущерба, истец ФИО1 обратился в ООО «Муром Эксперт».

Согласно заключению эксперта <№*****>, выполненному ООО «Муром Эксперт» от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость ремонта транспортного средства Ford <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты>.

За проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором <№*****>э от <ДД.ММ.ГГГГ>, квитанцией от <ДД.ММ.ГГГГ>, актом приема-сдачи от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Ходатайств от сторон о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, в суд не поступало.

Данное экспертное заключение, выполненное ООО «Муром Эксперт» ответчиком не оспорено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также затраты на проведение оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Данные расходы понесены истцом фактически, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, их размер подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>), расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ) рубля.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Зуева

Мотивированное решение принято в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ> года