Решение № 2-1721/2017 2-1721/2017~М-1111/2017 М-1111/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1721/2017

2-1721/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агат-Вятка» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агат-Вятка» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} к истцу обратился ФИО1 с требованием устранить недоставки в принадлежащем ему автомобиле TOYOTA COROLLA. Для определения причин возникновение недостатков истец обратился к специалистам (организация 1), при этом в соглашении от {Дата изъята} истец и ответчик договорились, что в случае если причина неисправности будет носить эксплуатационный характер, расходы на проведение исследования будет обязан возместить ответчик. Заключением специалиста было установлено, что возникшая неисправность носит эксплуатационный характер. На оплату услуг специалиста истцом были затрачено 95 000 руб., кроме того, истец произвел работы по снятию, установке и дефектовке двигателя на сумму 22 500 руб. В добровольном порядке оплатить указанные расходы ответчик отказался.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг специалиста в размере 95 000 руб., стоимость работ по снятию, установке и дефектовке двигателя в размере 22 500 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3550 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП ФИО2, ООО «Максимум-Плюс УК».

Представитель истца ООО «Агат-Вятка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что заключение эксперта носит вероятностный характер. В своем заключении эксперт А. не исключает факт заливки некачественного масла на станции технического обслуживания. Таким образом, по ее мнению, ответчиком не доказан факт того, что поломка двигателя произошла именно вследствие использования некачественного топлива.

Представитель третьего лица ООО «Максимум-Плюс УК», третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, специалиста и эксперта, суд приходит к следующему:

Согласно копии паспорта транспортного средства, автомобиль TOYOTA COROLLA государственный номер {Номер изъят} принадлежит ФИО4.

{Дата изъята} ФИО1 обратился в ООО «Агат-Вятка» с требованием устранить недоставки в принадлежащем ему автомобиле TOYOTA COROLLA.

{Дата изъята} между ООО «Агат-Вятка» и ФИО1 подписано соглашение о проведении экспертизы автомобиля, в котором стороны договорились том, что в случае, если установленная независимым экспертом причина выхода из строя ДВС автомобиля клиента будет носить эксплуатационный характер, клиент обязуется возместить Обществу его затраты на проведение экспертизы. Если же причина выхода ДВС автомобиля клиента будет носить производственный характер расходы по экспертизе относятся на Общество.

{Дата изъята} в целях реализации соглашения от {Дата изъята} ООО «Агат-Вятка» и (организация 1) заключен договор {Номер изъят}, предметом которого является проведение экспертизы автомобиля TOYOTA COROLLA.

Согласно заключению (организация 1) {Номер изъят} от {Дата изъята} выявленные повреждения двигателя являются дефектами эксплуатационного характера, возникшими в результате применения бензина ненадлежащего качества. Дефекты производственного характера отсутствуют.

Согласно счету {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость исследования составила 95 000 руб.

Платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} подтверждается оплата ООО «Агат-Вятка» стоимости заключения {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Кроме того, согласно заказ-наряду {Номер изъят} от {Дата изъята} и акту выполненных работ {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Агат-Вятка» были проведены: проверка электронных систем, снятие и установка двигателя со сцеплением, ремонт двигателя со сцеплением в сборе автомобиля истца всего на сумму 22 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверди также допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А.., который пояснил, что в {Дата изъята} в ходе технического обслуживания автомобиля истца была произведена замена масла и масляного фильтра, произведена первичная диагностика подвески и двигателя. Масло заменялось путем полного слива старого масла и залива нового оригинального масла. После технического обслуживания автомобиль был принят истцом без каких-либо замечаний. В {Дата изъята} истец обратился к ним для устранения неисправности, объяснив при этом, что двигатель автомобиля неожиданно заглох на трассе и больше не запускается. Автомобиль к ним был доставлен на эвакуаторе. В ходе осмотра было установлено, что уровень масла в норме, протечки отсутствовали. После снятия масляного фильтра было обнаружено, что масло изменило свои характеристики. По его мнению, причиной изменения характеристик масла является использование некачественного топлива.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что, несмотря на соглашение от {Дата изъята}, в добровольном порядке оплатить указанные выше расходы ответчик отказался.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам (организация 2).

Согласно выводам экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята} причиной повреждения двигателя автомобиля истца является полимеризация масла в двигателе в результате использования некачественного топлива., что является эксплуатационным дефектом. Признаки производственного дефекта не установлены

Допрошенный в судебном заседании эксперт А., проводивший экспертизу, дал подробные пояснения относительно методов проведения экспертизы и обоснованности сделанных при ее проведении выводов. Пояснив, что существует 2 возможные причины полимеризации масла. Первая - смешивание масел на разных основах, например, синтетического с минеральным. Вторая - химическая реакция между топливом и маслом, вызванная попаданием топлива в масло через уплотнительные кольца цилиндров. В данном случае в материалах дела имеется заключение специалистов-химиков, проводивших исследование масла, которое было в данном автомобиле. В выводе сказано, что причина загустения масла – применение некачественного топлива. В исследовании, проведенном в г. Нижний Новгород, производился замер диаметра цилиндров. Эксперт пришел к выводу, что цилиндры и кольца работоспособны. Но даже при полной работоспособности этих деталей возможен незначительный прорыв газов топлива в двигатель. Чтобы давление в картере двигателя было в допустимых пределах, на всех двигателях внутреннего сгорания имеется система вентиляции картера, через которую излишнее давление воздуха стравливается в выпускную систему двигателя. И масло, и топливо чаще всего сделаны на основе нефти, но топливо испаряется лучше, чем масло, поэтому при эксплуатации излишки топлива, попавшие в картер двигателя, испаряются, а потом через систему вентиляции попадают в выпускную систему двигателя. Также присадки, которые имеются в топливе, могут реагировать с присадками в масле. Химики утверждают, что именно присадки в топливе явились причиной загустения масла. Кроме того, водитель сами мог добавить не рекомендованные производителем присадки присадки в масло автомобиля. Полностью исключить факт заливки некачественного масла нельзя. Однако в сервисных центрах масло заливается из общей 200-литровой бочки. Если бы масло было некачественным, то подобные проблемы возникли бы со всеми автомобилями, проходившими техническое обслуживание в указанный период. Также в сервисном центре стоят камеры наблюдения, поэтому вероятность, что механик самовольно залил испорченное масло не из общей канистры, очень мала.

Допрошенный в судебном заседании специалист Ю. пояснил, что, по его мнению, «масляное голодание» может возникнуть из-за недостаточного уровня масла в картере двигателя. Если давление масла ниже минимально допустимого, то на панели приборов загорится предупреждающий сигнал. При этом водитель должен остановить автомобиль и заглушить двигатель. Если после загорания запрещающей движение индикации остановить автомобиль, то никаких серьезных последствий для машины, кроме замены масла не последует, т.к. в момент непосредственного загорания лампочки двигатель еще работоспособен. При нормальном рабочем процессе бензин в масло автомобиля попасть не может. В камере сгорания присутствует только бензиновая взвесь, которая не может служить основанием для начала химической реакции. Капли бензина могут попасть в двигатель, только если он серьезно изношен. На новом автомобиле это практически невозможно. При добавлении присадок сам состав бензина не меняется. Присадки не дают топливу детонизировать при сжатии. Как правило, некачественное топливо, как и присадки влияют на запуск двигателя. На масло топливо влиять не может. Масло темнеет из за углеродистых отложений в процессе сгорания бензиновой смеси. Этот процесс достаточно длительный и инертный. Если масло густеет до киселеобразных сгустков, то причина скорее всего в качестве самого масла поскольку в масле имеются специальные присадки, направленные на поддержание консистенции масла при любых условиях и при низких и при высоких температурах. В случае если масло загустело, это может означать что присадки в масле сработали неправильно. Например, масло могло быть изготовлено с нарушением технологии, мог истечь срок его хранения или хранение производилось с нарушением существенных условий. Так же такие последствия возможны, если в машину заливают масло не предназначенное для конкретного типа двигателя или происходит смешение масел различных типов.

Повторное исследование масла нецелесообразно, поскольку по данному слитому испорченному маслу уже не определить, какое масло было залито изначально, т.е. качественные показатели залитого на техническом обслуживании масла, изменились и установить в ходе исследования качество залитого масла невозможно.

Доводы истца о недопустимости оценки экспертного заключения в качестве доказательства суд считает необоснованными, поскольку содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

Поскольку экспертное заключение не содержит противоречий, либо неясностей, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, равно как отсутствуют и основания для сомнений в достоверности и законности заключения указанного эксперта, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Сам по себе факт несогласия истца с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение суд приходит к выводу о его обоснованности и научной аргументации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд оценивает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Доводы истца о несогласии с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, являются необоснованными ввиду отсутствия доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, которое проведено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта-автотехника, со стажем работы с 2003 года.

Экспертиза проведена исходя из предоставленных эксперту исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для критической оценки содержащихся в заключении эксперта выводов судом не установлено.

Показания специалиста Ю. не опровергают результаты проведенной по делу экспертизы. Допрошенные в судебном заседании эксперт и специалист пришли к однозначному выводу о том, что причина поломки транспортного средства носит эксплуатационный характер и не связана с качеством изготовления автомобиля.

Достаточных доказательств, подтверждающих предположение ответчика о некачественном техническом обслуживании автомобиля истцом ООО «Агат-Вятка» в судебном заседании не установлено.

Рассматривая ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о проведении по делу повторной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для проведения дополнительной или повторная экспертизы., что является основание для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае стороны (истец и ответчик) достигли соглашения по вопросу распределения расходов на проведение исследования причин неисправности двигателя, которое оформлено в письменной форме путем составления документа, подписанного ими.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 связал себя обязательствами, которые не могут быть произвольно изменены им в нарушение положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причиной поломки двигателя автомобиля истца является полимеризация масла в двигателе в результате использования некачественного топлива или попадания в масленую систему двигателя посторонних жидкостей, обе указанные выше возможные причины неисправности двигателя транспортного средства являются эксплуатационным дефектом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязанность по соглашению от {Дата изъята} по оплате расходов на проведение исследования ответчик не исполнил, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также условиями соглашения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 расходов истца на проведение исследования в размере 95 000 руб.

Расходы истца на проверку электронных систем, снятие и установку двигателя со сцеплением, ремонт двигателя со сцеплением в сборе автомобиля истца всего на сумму 22 500 руб., подтвержденные соответствующими документами также подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств наличия в автомобиле производственных дефектов, освобождающих ответчика от несения расходов по соглашению от {Дата изъята}, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Доводы представителя истца о заливке некачественного масла на станции технического обслуживания, суд считает необоснованными. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств некачественного технического обслуживания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агат-Вятка» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агат-Вятка» расходы на проведения независимой экспертизы в размере 95000 рублей, расходы за выполнение работ по снятию, установке и дефектовке двигателя в размере 22500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3550 рублей, всего 121050 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев