Решение № 2-4597/2017 2-611/2018 2-611/2018 (2-4597/2017;) ~ М-4217/2017 М-4217/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-4597/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-611/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие Смак» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, третье лицо: ОАО КБ «Максимум» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ОАО КБ «Максимум» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Максимум» о признании договора поручительства № 452/04-П2 от 29.01.2015 года, заключенный между ОАО КБ «Максимум» и ФИО3 прекратившим свое действие с 28.07.2017 года, а обязательства ФИО3, вытекающие из договора поручительства прекращенными, о признании договора поручительства № 452/04-П3 от 29.01.2015 года, заключенный между ОАО КБ «Максимум» и ФИО4 прекратившим свое действие с 28.07.2017 года, а обязательства ФИО4, вытекающие из договора поручительства прекращенными

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Максимум» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Кондитерское предприятие Смак» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 29 января 2015 года между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Кондитерское предприятие «СМАК» был заключен Кредитный договор <***>.

Согласно условий кредитного договора ответчику ООО «Кондитерское предприятие «СМАК» был предоставлен кредит в сумме 900000 рублей, сроком до 27 января 2017 года. 16 ноября 2015 года между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» был заключен договор об уступке права требования № 452/04, в соответствии с которым, к истцу ООО «Максимум» перешли права кредитора, а также права обеспечивающие исполнение обязательств по возврату заемщиком кредита.

Ответчик ООО «Кондитерское предприятие «СМАК» не выполняет обязательства по погашению кредита и оплате процентов, за пользование кредитом, в связи с чем, у ответчика перед истцом по состоянию на 31 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 900 000 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ООО «Кондитерское предприятие «СМАК», ФИО1, ФИО2, ФИО5, и ФИО4 в пользу ООО «Максимум» задолженность по основному долгу 900000 рублей, задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом 412396 рублей 23 копейки, повышенные проценты за нарушение сроков оплаты основного долга в размере 191736 рублей 72 копейки, неустойку за невыплаченные в срок проценты в размере 180365 рублей 90 копеек, а всего 1684 498 рублей 85 копеек и расходы понесенные для уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 16622 руб.

До вынесения решения по делу истец ООО «Максимум» заявил, что не требует солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков ФИО2 и ФИО1, представитель истца представил в суд заявление, в котором просил солидарно взыскать с ООО «Кондитерское предприятие «СМАК», ФИО5, и ФИО4 в пользу ООО «Максимум» задолженность по основному долгу 900000 рублей, задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом 412396 рублей 23 копейки, повышенные проценты за нарушение сроков оплаты основного долга в размере 191736 рублей 72 копейки, неустойку за невыплаченные в срок проценты в размере 180365 рублей 90 копеек, а всего 1684 498 рублей 85 копеек и расходы, понесенные для уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 16622 руб.

Ответчики иск не признали в суд от ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5, и ФИО4 поступили возражения против иска, в которых ответчики указали, что срок действия договоров поручительства, в соответствии с которыми ответчики обязаны были отвечать за исполнение ответчиком ООО «Кондитерское предприятие «СМАК» обязательств по кредитному договору, истек, в связи с чем, их обязательства поручителей прекращены.

До вынесения судом решения по делу ответчики ФИО5, и ФИО4 заявили встречные требования к ОАО КБ «Максимум» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», и ООО «Максимум» о признании договоров поручительства № 452/04-ПЗ от 29.01.2015 года, и № 452/04-П2 от 29.01.2015 года, заключенных между ОАО КБ «Максимум» и ФИО4, ФИО3 прекратившим свое действие с 28.07.2017 года, а обязательства ФИО4, и ФИО3 вытекающие из договоров поручительства - прекращенными.

ООО «Максимум» и ОАО КБ «Максимум» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» возражали против удовлетворения требований заявленных ФИО5, и ФИО4 во встречных исковых заявлениях.

В обоснование возражений против иска ОАО КБ «Максимум» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представил в суд отзыв на встречное исковое заявление, а представитель ООО «Максимум», действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании заявил, что договоры поручительства, заключенные между ОАО КБ «Максимум» и ответчиками для обеспечения исполнения обязательств ООО «Кондитерское предприятие «СМАК» по кредитному договору, не прекратили свое действие, так как срок исполнения обязательств по кредитному договору наступает 27.01.2017 года.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам до истечения годичного срока после наступления срока исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, следовательно, в соответствии со ст. 367 ГК РФ, договоры поручительства заключенные между банком и поручителями заемщика являются действующими, и поручители обязаны солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители ответчика ООО «Кондитерское предприятие Смак» действующие на основании доверенности ФИО7 и ФИО8, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков по первоначальному иску.

Выслушав представителя истца ООО «Максимум» действующего на основании доверенности ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются ст.ст. 309-310,314, 807-810, 819-820 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В ходе судебного разбирательства из письменных доказательств установлено, что 29 января 2015 года между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Кондитерское предприятие «СМАК» был заключен Кредитный договор <***>.

Согласно условий кредитного договора ответчику ООО «Кондитерское предприятие «СМАК» был предоставлен кредит в сумме 900000 рублей, срок возврата кредита до 27 января 2017 года.

16 ноября 2015 года между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» был заключен договор об уступке права требования № 452/04, в соответствии с которым, к истцу ООО «Максимум» перешли права кредитора, а также права обеспечивающие исполнение обязательств по возврату заемщиком кредита, в том числе права требования исполнения кредитного договора поручителями заемщика: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4.

По состоянию на 31 августа 2017 года ответчиком ООО «Кондитерское предприятие «СМАК» не был погашен основной долг по кредитному договору в размере 900000 рублей.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора в пределах срока пользования кредитом Заемщик уплачивает 25% годовых по остатку ссудного счета, что согласно представленного истцом расчета составляет 412396 рублей 23 копейки.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита Банк имеет право взыскать с заемщика повышенные проценты в размере 36% годовых за весь период просрочки до полного погашения кредита. Размер повышенных процентов за нарушение срока возврата кредита, согласно представленного истцом расчета, составляет 191736 рублей 72 копейки.

Согласно п. 3.6 Кредитного договора при нарушении сроков оплаты процентов за кредит предусмотренные п. 3.2- договора Банк имеет право взыскать с заемщика повышенные проценты в размере 50% годовых за весь период просрочки до полного погашения процентов за кредит, что согласно представленного истцом расчета, составляет 180365 рублей 90 копеек.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 31 августа 2017 года, общая задолженность ответчика ООО «Кондитерское предприятие «СМАК» по кредитному договору, с учетом начисленной неустойки за несвоевременное погашение основного долга, несвоевременную уплату процентов составляет согласно расчета истца - 1684 498 рублей 85 копеек.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, заявленное истцом требование о взыскании с заемщика ООО «Кондитерское предприятие «СМАК», задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд отмечает, что ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, являющиеся поручителями ООО «Кондитерское предприятие «СМАК» по кредитному договору, возражали против удовлетворения требования истца о солидарном взыскании с них задолженности общества по кредитному договору, в связи с тем, что истекли сроки действия договоров поручительства. Кроме того, ответчики ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с встречными исковыми заявлениями к ООО «Максимум», и ОАО КБ «Максимум» в которых просят признать заключенные между ними и ОАО КБ «Максимум» договоры поручительства прекратившими свое действие с 28.07.2017 года, а их обязательства вытекающие из договоров поручительства - прекращенными.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не установлено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Учитывая буквальное толкование условий пункта 4.1 договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что из указанного условия не следует, что сторонами согласовано условие о сроке поручительства, поэтому договор не содержит конкретного срока действия поручительства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, срок для предъявления такого требования к поручителю, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно п.4.3 договора поручительства одним из оснований прекращения поручительства ФИО4 и ФИО3 является не предъявление кредитором к поручителю в течение года со дня, до которого должник, по требованию кредитора обязан был исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, требования, об исполнении обязательств.

Из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что 28.07.2016 года истец ООО «Максимум» направлял в ООО “ Кондитерское предприятие Смак» и поручителям заемщика требование о погашении задолженности по кредитному договору, где требовал в пятидневный срок перечислить на расчетный счет кредитора задолженность по кредитному договору и неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору.(л.д.34-37).

Таким образом, согласно требований кредитора, заемщик и его поручители должны были исполнить требование о возврате кредита в срок до 02.08.2016 года. С настоящим иском в суд ООО «Максимум» обратилось 15 декабря 2017 года, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного ч.6 ст.367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей заемщика ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4.

В свою очередь, требования ФИО3, ФИО4 по их встречным исковым заявлениям к ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум», о признании заключенных между ними, и ОАО КБ «Максимум» договоров поручительства прекратившими свое действие с 28.07.2017 года, а обязательства поручителей вытекающие из данных договоров прекращенными, суд находит подлежащими удовлетворению, на основании изложенных выше норм закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с заемщика ООО “Кондитерское предприятие Смак» в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Разрешая требование ООО «Максимум» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие Смак» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, третье лицо: ОАО КБ «Максимум» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие Смак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» задолженность по кредитном у договору в размере 1684498 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16622 рубля, а всего 1701120 ( один миллион семьсот одна тысяча сто двадцать) рублей 85 копеек.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» в удовлетворении требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Встречные исковые заявления ФИО3, ФИО4 к ОАО КБ «Максимум» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Максимум» – удовлетворить.

Признать прекращенным с 28.07.2017 года, действие договоров поручительства № 452/04-П2 от 29.01.2015 года, № 452/04-П3 от 29.01.2015 года заключенные между ОАО КБ «Максимум» и ФИО3, между ОАО КБ «Максимум» и ФИО4, а обязательства ФИО3, ФИО4, вытекающие из договоров поручительства, прекращенными.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 19 мая 2018 года

Судья В.Ш.Шабанов