Решение № 2-1797/2018 2-1797/2018 ~ М-1116/2018 М-1116/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1797/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 14 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/18 по иску ПАО Банк «Кузнецкий» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.12.2015г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере 2852026руб. сроком 300 месяцев под 14,50 % годовых, для целевого использования- приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 жилых комнат общей площадью 63 кв.м, общей площадью без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений - 59,9 кв.м и жилой площадью 37,2 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры, возникающий на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на квартиру. Права банка, как залогодержателя квартиры, также права банка по договору удостоверяется закладной. В силу п.3.3.5 договора внесение платежей по возврату кредита и уплате процентов производится ежемесячно в размере 35439руб. 13.05.16г. заемщики в счет погашения кредитных обязательств внесли денежные средства в размере 417587руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета, в связи с чем, сумма ежемесячного платежа с 30.06.16г. была уменьшена и составила 30263руб. В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора по погашению ежемесячных платежей 21.12.17г. банком в адрес ответчиков направлено уведомление/требование о досрочном погашении суммы задолженности (№ и №), однако, до настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на 19.02.18г. задолженность ответчиков составляет 2634620руб.14коп., из которых, 2416211,35руб.- остаток срочной ссудной задолженности, 131601,82руб.- сумма просроченных процентов, 56,81руб.- сумма процентов на просроченную задолженность, 2780,37руб.- пени, начисленные на просроченную сумму основного долга, 83969,79руб.- пени, начисленные на просроченные проценты. Денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 26.11.15г. составляет 3600 000руб., что подтверждается закладной. Таким образом, начальная продажная цена квартиры устанавливается в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика и составляет 2880000руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 24.12.15г. в размере 2 634 620руб.14коп., расходы по оплате госпошлины в размере 27373руб.10коп., по 13686руб.55коп. с каждого, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью 63 кв.м, общей площадью без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений -59,9 кв.м и жилой площадью 37,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности ответчикам, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от денежной оценки предмета ипотеки- 3600000руб.

Представитель истца ПАО Банк «Кузнецкий» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала в части взыскания основного долга и процентов, пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, муж не работает, на иждивении имеют троих несовершеннолетних детей, просила снизить размер неустойки, считает её завышенной, также просила не обращать взыскание на квартиру, поскольку у них маленькие дети, им негде жить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 3, 51 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п.4 ст.350 ГК РФ).

На основании ст. 56 ФЗ РФ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральном законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установлено, что 24.12.2015г. между ПАО Банк «Кузнецкий» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 2 853 026 руб. под 14,5% годовых сроком на 300 месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 63 кв.м, общей площадью без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 59,9 кв.м, жилой площадью 37,2 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона (п.1.4 договора).

Согласно п.п. 3.3, 4.4.1, 4.4.5, 5.3 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 35439руб. на дату подписания договора (п.3.3.5).

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в том числе, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 рабочих дней, считая с направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на квартиру, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ФИО4 на основании договора купли-продажи от 24.12.15г. являются собственниками на праве общей совместной собственности <адрес><адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.04.18г. (л.д.64)

Судом установлено, что ПАО Банк «Кузнецкий» свои обязательства по кредитному договору исполнило, что подтверждается банковским ордером № от 30.12.15г. (л.д.30).

Однако, ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, последнее платеж по кредиту в сумме 10000руб. производен 16.02.18г., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.27-29).

Согласно расчету, по состоянию на 19.02.18г. задолженность по указанному кредитному договору составляет 2 634 620руб.14коп., из которых, 2 416 211,35руб.- остаток срочной ссудной задолженности, 131 601,82руб.- сумма просроченных процентов, 56,81руб.- сумма процентов на просроченную задолженность, 2780,37руб.- пени, начисленные на просроченную сумму основного долга, 83969,79руб.- пени, начисленные на просроченные проценты.

Представленный истцом расчет суд принимает, считает его правильным, данный расчет ответчиками не оспорен.

В адрес ответчиков направлены уведомления №, 12020 от 21.12.17г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления. (л.д.31-32)

Однако, требования истца до настоящего времени не исполнены.

Принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании по кредитному договору № от 24.12.15г. срочной ссудной задолженности в размере 2 416 211,35руб., просроченных процентов в размере 131 601,82руб., процентов на просроченную задолженность в размере 56,81руб., пени, начисленных на просроченную сумму основного долга, в размере 2780,37 руб., следует удовлетворить.

ФИО2 просила снизить размер пени, начисленных на просроченные проценты, ссылаясь на тяжелое материальное положение, супруг не работает, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, последнее погашение просроченных процентов ответчиками осуществлено 16.02.18г., а также учитывая материальное положение ответчиков, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на просроченные проценты, в размере 83969,79руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и потому ее размер следует снизить до 30000 руб.

Из закладной от 30.12.15г. следует, что в соответствии с отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 26.11.15г. стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 600 000руб.

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – указанной квартиры в размере 2880000руб. (80% от денежной оценки предмета залога).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов в размере 2880000 руб. следует удовлетворить.

Согласно платежным поручениям № от 115.03.18г., № от 15.03.18г. истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 6000руб и 21373,10руб., всего 27373,10руб.

В силе ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом госпошлину в размере 27373 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Кузнецкий» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» задолженность по кредитному договору № от 24.12.2015г. в размере 2580 650 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 27373 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 59,9кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:01:0234002:2902, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2880 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018г.