Решение № 2-1638/2024 2-1638/2024(2-9970/2023;)~М-8937/2023 2-9970/2023 М-8937/2023 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1638/2024

56RS0018-01-2024-004313-66

№2-1638/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО N

Согласно заключению эксперта ИП Л.стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 131 100 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 101 170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 224 рубля.

Определениями Ленинского районного суда ... от ..., ... к участию в деле в качестве соответчик привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гараж НН».

Истец ИП ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ООО «КОНТРОЛ лизинг», АО «МАКС», ООО «Гараж НН», ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов гражданского дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, которая управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак N,не уступила дорогу транспортному средству автомобилю ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, движущему по главной дороге.

Собственником транспортного средства автомобиля ... государственный регистрационный знак N является ФИО3, согласно карточке учета транспортного средства.

Транспортное средство ... государственный регистрационный знак N было приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг».

... между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Гараж НН» был заключен договор лизинга.

По акту приема-передачи от ... автомобиль передан ООО «Гараж НН».

... между ООО «Гараж НН» и ИП ФИО1 заключено соглашение о замене лиц в обязательстве.

По акту приема-передачи от ... автомобиль передан ИП ФИО1

Таким образом, собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ИП ФИО1

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО N ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что следует из страхового полиса.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП Л. N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак N составила 227 900 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 4 370 рублей, что подтверждается актом N от ..., счетом N от ....

Согласно платежному поручению N от ... АО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения в размере 131 100 рублей

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... государственный регистрационный знак N находилось в законном владении ФИО2, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 101 170 рублей (227 900 руб. + 4 370 руб. – 131 100 руб.).

При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО2 не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО3 суд не находит, поскольку е является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 224 рубля согласно чеку-ордеру от ....

С учетом удовлетворения требований истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт N) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН N) сумму ущерба в размере 101 170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 224 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2024 года.

Судья: Плясунова А.А.