Решение № 2-128/2020 2-128/2020(2-3705/2019;)~М-3303/2019 2-3705/2019 М-3303/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-128/2020

№2-128/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при секретаре Фатхулоевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в его обоснование следующее: <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 200000 рублей на срок 2 месяца под 5% в месяц, о чем была составлена расписка. В случае не оплаты процентов в срок, заемщик гарантировал произвести оплату штрафа в размере 1% за каждый день просрочки платежа, а также в случае невозврата займа в установленный срок действия договора продлеваются автоматически под 2% в день от суммы займа, до полного исполнения условий данного договора. Ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств до настоящего времени. Обращаясь в суд, истец просит взыскать в свою пользу с <ФИО>2 задолженность по договору займа в размере 200000 рублей.

Впоследствии, истец исковые требования уточнил, просил взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 задолженность по договору займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом с <дата> по <дата> в размере 20000 рублей, с <дата> по <дата> в размере 4600000 рублей, штраф в размере с <дата> по <дата> в размере 2420000 рублей.

Истец, <ФИО>1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО <номер> УФСИН России по АО.

Представитель истца, <ФИО>4, действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражают.

В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила дело слушанием отложить, ввиду ухудшения состояния здоровья. Суд признает неявку ответчика неуважительной и расценивает как злоупотребление правом и приведет к затягиванию судебного разбирательства. Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении не является нарушением права на личное участие в судебном разбирательстве. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ранее, в судебном заседании ответчик исковые требования не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности. Суд принял рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>1 и <ФИО>2 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого <ФИО>1 передал <ФИО>2 денежные средства в размере 200 000 рублей на срок 2 месяца под 5% в месяц.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от <дата>.

По истечении срока возврата займа денежные средства <ФИО>2 в полном объеме <ФИО>1 не переданы до настоящего времени, от исполнения взятых на себя обязательств уклоняется, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком и доказательств обратного стороной ответчика не представлено в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение условий договора займа ответчиком своевременно не была возвращена сумма займа, в связи с чем образовались проценты и неустойка.

По условиям договора, в случае не оплаты процентов в срок, заемщик гарантировал произвести оплату штрафа в размере 1% за каждый день просрочки платежа, а также в случае невозврата займа в установленный срок действия договора продлеваются автоматически под 2% в день от суммы займа, до полного исполнения условий данного договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам за пользование займом составляет с <дата> по <дата> в размере 20 000 рублей, с <дата> по <дата> в размере 4 600 000 рублей.

Поскольку в указанный в расписке срок своих обязательств <ФИО>2 не выполнила, в связи с чем, истцом определен период взыскания процентов в размере 5% за каждый день просрочки с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 2%.

Однако представленный истцом расчет задолженности судом не может быть признан правильным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер договорных процентов до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорные проценты в размере 100 000 рублей.

Кроме того, истцом также определен период взыскания неустойки за период с с <дата> по <дата>, которая согласно представленному расчету составила 2420000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 2420 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ответчик нарушил условия договора займа, платежи по погашению займа и начисленных процентов за пользование займом не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность, однако суммы процентов и штрафа подлежат снижению.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности подачи данного иска в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд считает доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности несостоятельными и приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу в счет погашения кредита со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Доводы ответчика о том, что договор займа денежных средств является мнимой сделкой, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств признания сделки таковой в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «<адрес>», поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу <ФИО>1 задолженность по договору займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом в размер 100000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего 400 000 рублей.

Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья Иноземцева Э.В.