Решение № 2А-10059/2018 2А-10059/2018~М-7727/2018 М-7727/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2А-10059/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г.Краснодара Устинов О.О., при секретаре Свиридовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «СМУ-Краснодар» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО2, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-Краснодар» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО2, УФССП по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным постановление о запрете внесения изменений (любых,всех) в выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указывает, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ООО «СМУ Краснодар» судебным приставом ОСП по ЗО г.Краснодара ФИО2 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный рееестр юридических лиц любых регистрационных действий в отношении общества.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства административному истцу стало известно об указанном постановлении, которой общество полагает незаконным, не соответствующим требованиям закона.

ООО «СМУ-Краснодар» полагает, что если предметом исполнения является взыскание денежных средств, полный запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника необоснован, не относится к исполнительским действиям и не направлен на исполнение требований исполнительных документов, ограничивает право общества на прекращение деятельности, и права учредителей на свободных выход из общества.

Для защиты нарушенного права ООО «СМУ-Краснодар» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СМУ-Краснодар» не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Заинтересованные лица – взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД, привлеченные к участию в деле по определению суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении слушания дела.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся сторон о дате и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, представленные в части материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве ОСП по Западному округу г.Краснодара находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «СМУ Краснодар» о взыскании денежных средств на общую сумму 163 443 611,68 руб.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право пристава применить любые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, вытекает из норм закона и подтверждено судебной практикой.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрт внесения изменений (любых, всех) в виписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника ООО СМУ «Краснодар» №.

Внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника запрещено приставом с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа с учетом отсутствия объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности для должника их исполнить.

Введенные меры являются гарантиями обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника - ООО "СМУ-Краснодар", поскольку установленные запреты совершать регистрационные действия в отношении самого должника, направлены на воспрепятствование должнику уклониться от погашения долга в ущерб интересам взыскателей.

Внесение изменений в ЕГРЮЛ в зависимости от их характера может привести к невозможности взыскания долга с должника, что и было учтено при введении соответствующего запрета. Вводимые судебным приставом ограничения должны создавать условия для совершения указанных в исполнительном документе действий, а не создавать препятствий как для их совершения, так и для реализации иных прав сторон исполнительного производства.

В данном случае таких препятствий суд не установил. Административный истец не представил доказательств того, каким образом введенный запрет на регистрацию изменений препятствует ему в погашении задолженности и осуществлении его производственно-хозяйственной деятельности.

Оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРЮЛ в отношении должника не противоречит установленному Законом об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и не нарушает права и законные интересы административного истца. Ограничения оспариваемого постановления направлены на стимулирование должника к выплате, которая составляет 163 443 611,68 руб.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО «СМУ-Краснодар» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «СМУ-Краснодар» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО2, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий –