Решение № 2-239/2017 2-239/2017(2-7354/2016;)~М-6656/2016 2-7354/2016 М-6656/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-239/2017

Дело № 2-239/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 января 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с обозначенным иском к ФИО1.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор дарения жилого дома и земельного участка со своей дочерью ФИО1, последствии, в виду невозможности дальнейшего совместного проживания его дочь съехала из спорного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением о признании утратившим право пользования жилым помещением. ФИО1 не согласившись с заявленным иском, обратилась в суд со встречным исковым заявлением. На протяжении судебного разбирательства ФИО1 высказывала заведомо ложные измышления в его адрес, порочащие честь и достоинство. Так же ответчица имея склонность к сутяжничеству, неоднократно подавала заявления о привлечении его к какой-либо ответственности в различные правоохранительные органы. В ходе проверки по данным обращениям, факты изложенные ею не подтверждались. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 23 Конституции РФ просил взыскать с ФИО1 в его пользу стоимость причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 свои требование поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в процессе рассмотрения дела в Центральном районном суде г.Омска истец вела себя неадекватно, сообщала сведения не соответствующие действительности, а так же обращалась с заявлениями в правоохранительные органы, в частности его вызывал участковый по обращению по факту угроз, при этом никаких угроз не было, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в случае неадекватного поведения в судебном заседании ее могли бы удалить из зала судебного заседания, чего не было. Подтвердила так же факт обращения ее в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела было отказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч. 1 ст. 152 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебному практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу п. 7 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 10,11 этого же Постановления судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В процессе судебного разбирательства установлено, что при рассмотрении Центральным районным судом г. Омска гражданского дела № 2-6061/2016 по иску ФИО2 ча к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением; встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 чу о признании сделки недействительной ФИО1 были даны суду пояснения о том, что «С 1998 года она проживала с отцом. В 2002 году отец женился. После развода он начал пить и пьет до сих пор. В пьяном состоянии он придирается по любому поводу. Он избивал жену, ее, и первую дочку жены. Приходилось убегать к соседям. Она не имеет другого жилья, находится в плохом материальном положении, у неё маленькая зарплата, она выселилась из помещения не по своей воле, истец выгнал её, там остались её вещи, мебель, посуда, постельное белье, одежда. Договор дарения был подписан ею под давлением отца, под влиянием обмана с его стороны, она зависела от отца, боится его».

Данное обстоятельство подтверждается как протоколом судебного заседания так и описательной частью решения Центрального районного суда г. Омска от 10.11.2016 года по делу № 2-6061/2016 и не оспаривается стороной ответчика.

Пояснения ФИО1 в судебном заседании ФИО2 расценивает как распространение в отношении него порочащих сведений, с чем суд не может согласиться, поскольку в данном случае сведения были сообщены ФИО1 в процессе рассмотрения гражданского дела в обоснование заявленных исковых требований, и были оценены судом при вынесении решения по указанному делу. Кроме того ФИО2 являлся ответчиком по встречному иску, и соответственно, не был лишен возможности возражать относительно изложенных ФИО1 сведений в рамках рассмотрения дела, в ходе которого они были сообщены.

Что касается доводов стороны истца об необоснованных обращениях ФИО1 в правоохранительные органы, то в силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имела право обращения в правоохранительные органы относительно своего отца, каких- либо злоупотреблений в этом суд не усматривает. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что обращения ФИО1 в правоохранительные органы были обусловлены исключительно намерением причинить вред ФИО2, суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения за защитой своих прав, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы и в его действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается.

Также суду не представлено и доказательств того, что сообщенную в ходе судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Омска информацию ФИО1 распространяет среди соседей, сотрудников и других лиц.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о возмещении причиненного ему морального вреда судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 01.03.2017 года.