Решение № 7-404/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 7-404/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-404/2026
г. Вологда
29 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Молокова Л.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО №... от 26 сентября 2025 года, решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 06 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО №... от 26 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой в суд, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что тент принадлежащего ему прицепа автомобиля с креплениями является заводским, предусмотрен конструкцией, изготовлен специализированной организацией. Крепления тента прицепа находятся в исправном состоянии, геометрия каркаса кузова не нарушена. Возможность перевозить в принадлежащем ему прицепе крупногабаритный груз ввиду особенностей конструкции прицепа отсутствует. Конструкция тента устроена таким образом, что при сильном ветре его может раздуть, что также следует из материалов фото-фиксации, приложенных к постановлению по делу об административном правонарушении. Полагал, что автоматический пункт контроля некорректно определяет наличие или отсутствие крупногабаритного груза в кузове автомобиля, фиксируя деформацию тента от встречного потока воздуха, как крупногабаритный груз. Просил учесть, что является индивидуальным предпринимателем, относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также неисполненные кредитные обязательства, характер правонарушения и его последствия, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем просил применить к назначенному наказанию положения статьи 4.1 КоАП РФ. Указал, что взыскание штрафа в установленном размере приведет к невозможности осуществления им в дальнейшем предпринимательской деятельности, что негативно повлияет на материальное положение его семьи.

Решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 06 марта 2026 года постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО №... от 26 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено; размер назначенного ФИО1 наказания снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит вышеуказанные постановление должностного лица от 26 сентября 2025 года и решение судьи Вологодского районного суда от 06 марта 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно ссылается на экспертное исследование от 30 ноября 2025 года, согласно которому габаритные размеры принадлежащего ему транспортного средства находятся в пределах разрешенных законодательством размеров. Полагает, что никаких препятствий дорожному движению его автомобилем создано быть не могло, поскольку зафиксированное превышение незначительное, тент мягкий, и за пределы креплений тента груз выходить не может. Указывает, что доводы жалобы о нарушении порядковой нумерации в постановлениях по делам об административных правонарушениях и актах результатов измерения оценки в решении судьи не получили, соответствующие сведения от МТУ Ространснадзора по ЦФО не получены. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении и приложенный к нему акт измерения габаритов в связи с нарушением порядковой нумерации являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, судьей не принято во внимание количество поступивших жалоб на работу указанного пункта весогабаритного контроля за короткий промежуток времени. Поскольку на запрос судьи поступил ответ об отсутствии измерений воздействия средств радиоэлектронной борьбы в месте фиксации правонарушения, затем ответ, что системы работали в штатном режиме, полагает, что воздействие не исключается. Выводы судьи о том, что работоспособность оборудования, обеспечивающего визуальное информирование водителя, не влияет на корректность работы системы весогабаритного контроля, не подтверждены каким-либо экспертным заключением и являются предположениями судьи. Полагает, что свидетельство о поверке не может гарантировать факт корректной работы средства измерения в период срока поверки, поскольку нарушения в работе могут быть спровоцированы некачественной установкой прибора, погодными условиями, воздействием средств радиоэлектронной борьбы и другими факторами. Не соглашается с оценкой, данной судьей районного суда, акту выездной внеплановой проверки от 13 февраля 2026 года и показаниям свидетеля ФИО2 В целом полагает, что автоматический пункт контроля работает со сбоями, некорректно.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении, улучшающей положение лица, привлекаемого к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела 13 августа 2025 года в 11:20:21 на <адрес> осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., в составе 4-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения с превышением допустимых габаритов транспортного средства по высоте на 0,13 м. Согласно акту №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактически высота автопоезда с учетом погрешности измерений составила 4,13 м при допустимой 4 м.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., являлся ФИО1, свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер №..., свидетельство о поверке №..., сроком действия до 15 мая 2026 года включительно, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными материалами дела.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, Приложением № 1 к Правилам № 2060, согласно которому допустимая высота для всех категорий транспортных средств составляет 4 метра, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении владельца транспортного средства к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, акт №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 348). Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Законные основания для признания вышеуказанного акта недопустимым доказательством, в том числе, и по причине нарушения порядковой нумерации, отсутствуют.

Доводы жалобы о некорректной работе технического средства, работающего в автоматическом режиме, расцениваю, как способ защиты, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, поскольку со стороны ФИО1 в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы о некорректности его работы.

В силу пункта 39 Приказа № 348 участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка.

Пунктом 56 Приказа № 348 установлен перечень информации, который должен содержать вышеуказанный акт проверки в отношении АПВГК, в том числе, информацию об измеренных значениях продольного и поперечного уклонов проверяемого участка и измеренные значения продольной и поперечной ровности проверяемого участка.

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, и владельца автомобильной дороги ФКУ Упрдор «...» от 16 января 2026 года, представленной по запросу судьи Вологодского областного суда, средства радиоэлектронной борьбы не влияют на работу АПВГК, на момент фиксации административного правонарушения АПВГК работал в штатном автоматическом режиме.

ФКУ Упрдор «...» также в материалы дела представлены копии свидетельства о поверке работающего в автоматическом режиме технического средства, описание типа средства измерений, а также акт от 12 мая 2025 года об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, действующий на дату фиксации правонарушения, согласно которому АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Указанный акт подтверждает соответствие АПВГК требованиям действующего законодательства, в том числе, по продольному, поперечному уклону автомобильной дороги, радиусу кривизны, поперечной и продольной ровности проезжей части и его техническую исправность; содержит информацию, указанную в пункте 56 Приказа № 348. Требований о защите АПВГК от ветра действующее законодательство Российской Федерации не содержит. При этом законодательство не содержит никаких исключений для максимально допустимых габаритов транспортных средств, находящихся в движении или не осуществляющих его.

В технической документации на пункты АПВГК «MiМ, Zeus 2.0» (руководство по эксплуатации, описание типа средства измерений) не предъявляется отдельных требований к параметрам ровности участка автодороги в местах размещения АПВГК, в связи с чем продольная и поперечная ровность проезжей части в местах установки АПВГК должна соответствовать показателям, приведенным в нормативных документах. Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 декабря 2025 года № 49-АД25-41-К6.

Нормативные требования к продольной и поперечной ровности проезжей части установлены в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

При составлении владельцем автодороги акта от 12 мая 2025 года соответствия мест установки оборудования АПВГК требованиям Приказа № 348 не установлено превышения нормативных показателей по поперечной и продольной ровности проезжей части, о чем имеются сведения в акте. Требований об указании в акте нормативных значений поперечной и продольной ровности проезжей части действующее законодательство не содержит. Неуказание в акте единиц измерений поперечной и продольной ровности проезжей части (указано 0) не опровергает факт проведения инструментального обследования и отсутствие превышения нормативных показателей поперечной и продольной ровности проезжей части.

Акт от 13 февраля 2026 года выездной внеплановой проверки Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии деятельности ФКУ «Упрдор «...» по выполнению измерений на АПВГК, расположенном на <адрес>, не свидетельствует о наличии нарушений, которые могут поставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, положенном в основу постановления по делу об административном правонарушении, на что, вопреки доводам жалобы, правомерно указано судьей районного суда.

Согласно пункту 42 Приказа № 348 после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – ТКТС) о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию.

В процессе эксплуатации оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным.

На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер транспортного средства; информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров.

Вопреки доводам жалобы о нарушении пункта 42 Приказа № 348, работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля «MiМ, Zeus 2.0» и результаты контрольного измерения не влияет.

Как следует из описания типа средства измерения, представленного по запросу судьи Вологодского областного суда, информационное табло не является компонентом указанного технического средства измерений, может комплектоваться им дополнительно, соответственно, не влияет на его работоспособность. Кроме того, согласно представленной ФКУ Упрдор «...» в материалы дела информации в ответ на запрос судьи Вологодского областного суда информационное табло на дату фиксации правонарушения работало в штатном режиме, сбоев в его работе не выявлено.

Также не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов ссылки жалобы на отсутствие в материалах дела видеофиксации правонарушения, поскольку пунктом 25 Порядка № 348, предусматривающего выполнение определенных функций автоматическим пунктом весогабаритного контроля транспортных средств, видеофиксация проезда транспортного средства через специальное техническое средство не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что тент принадлежащего ФИО1 прицепа автомобиля с креплениями является заводским, предусмотрен конструкцией, изготовлен специализированной организацией, крепления тента прицепа находятся в исправном состоянии, геометрия каркаса кузова не нарушена, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку материал, из которого изготовлена крыша полуприцепа (тент), не исключает возможность увеличения его габаритных характеристик. При этом в доводах жалобы ФИО1 указал на восприимчивость конструкции полуприцепа к воздушному потоку (ветру) и, как следствие, подвижность его крыши при движении.

ФИО1, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе, принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 ноября 2024 года № 19-АД24-28-К5.

Ссылка заявителя на экспертное исследование ИП ФИО №... от 30 ноября 2025 года, согласно которому габаритные размера прицепа «...», государственный регистрационный знак №..., не превышают допустимые параметры, максимально измеренный размер по высоте указанного транспортного средства не превышает 3 988 мм (в передней части прицепа), во внимание не принимается.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем статьей 26.2 КоАП РФ заключение специалиста к источникам доказательств не отнесено.

Согласно части 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Таким образом, специалист не проводит исследования и не дает по ним заключения и привлекается для участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Экспертное и (или) иное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового.

Специалист ИП ФИО проводил исследования по заказу ФИО1, а не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны специалистом из того объема информации, которая была предоставлена ему ФИО1, а не на основании материалов, собранных уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судьей он не предупреждался. Таким образом, представленное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, как заключение эксперта.

Кроме того, исследование проводилось во время и в месте, отличных от указанных в постановлении должностного лица. При этом достоверные доказательства того, что на дату фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №..., указанное в постановлении по делу об административном правонарушении, двигалось в составе 4-осного автопоезда совместно с полуприцепом «...», государственный регистрационный знак №..., в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что АПВГК некорректно определяет наличие или отсутствие крупногабаритного груза в кузове автомобиля, фиксируя деформацию тента от встречного потока воздуха, как крупногабаритный груз, являются необоснованными, поскольку правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 12.21 КоАП РФ составляют действия по движению крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, а не действия по перевозке на транспортном средстве крупногабаритного груза.

Доводы жалобы о наличии сбоя в системе работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, связанного с воздействием систем радиоэлектронной борьбы, ничем объективно не подтверждены. Вышеуказанные доводы опровергаются представленной по запросу судьи областного суда информацией Госкорпорации «Роскосмос» от 16 января 2026 года, согласно которой доступность навигационного сигнала системы ГЛОНАСС и системы GPS 13 августа 2025 года в 11:20:21 на <адрес> составляла 100 % (л.д. 73), а также информацией ФКУ Упрдор «...» в ответ на запрос судьи Вологодского областного суда о том, что средства радиоэлектронной борьбы не влияют на работу АПВГК.

Факт нарушения порядковой нумерации постановлений по делам об административных правонарушениях и приложенных к ним актов результатов измерений габаритных и весовых параметров транспортного средства не свидетельствует о некорректной работе системы контроля и об отсутствии в действии ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем указанные доводы жалобы также во внимание не принимаются.

Доводы жалобы о массовом характере фиксации нарушений на данном АПВГК носят субъективный характер; большое количество зафиксированных правонарушений может являться следствием высокой плотности проезда транспорта на участке автомобильной дороги, несоблюдением действующего законодательства, значительным числом участников дорожного движения на данном направлении.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменено в сторону уменьшения ниже низшего предела судьей районного суда при применении к назначенному наказанию положений части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ по доводам жалобы ФИО1

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых общественных отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено. Плохо закрепленный тент полуприцепа, который подвержен колебаниям от ветра, мог быть сорван при сильном порыве ветра или при движении, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения.

При перевозке грузов тент, являясь гибким материалом и закрепленным на каркасе прицепа транспортного средства, осуществляет комплекс защитных функций, направленных как на сохранность груза и его безопасность, так и на безопасность иных участников дорожного движения.

Обеспечение неизменности формы прицепа, целостности материала, из которого он состоит, а также обеспечение надлежащего его технического состояния и креплений, при котором тент будет выполнять свою прямую функцию, как по защите и укрытию перевозимого груза, так и защите иных участников дорожного движения, является прямой задачей собственника (владельца) транспортного средства, выполнению которой способствует минимизации снижения аэродинамического сопротивления и парусности, что влияет на устойчивость транспортного средства, предотвращению выпадения или распыления содержимого на дорожное полотно, а также снижение созданий аварийной ситуации на дороге, которые могут произойти из-за выпадения части груза или самого тента.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ при наличии угрозы безопасности дорожного движения по изложенным выше основаниям, в связи с чем судья районного суда правомерно не нашел оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для изменения или отмены решения судьи и постановления должностного лица с учетом изменений, внесенных решением судьи.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Все заявленные ФИО1 и его защитником ходатайства разрешены судьей районного суда по правилам статьи 24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированных определений (л.д. 27, 89, 90).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда, и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО №... от 26 сентября 2025 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 06 марта 2026 года, решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 06 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.К. Молокова