Определение № 2-1144/2017 2-1144/2017~М-440/2017 М-440/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1144/2017

Дело № 2-1144/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» марта 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Ануфриевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности бизнеса «Витязь-НН» об обязании перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности бизнеса «Витязь-НН» об обязании перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взыскании компенсации морального вреда.

Истец не явился в суд по вторичному вызову. Извещался судом о дне и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.На основании ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствии и не просил об отложении разбирательства дела в связи с неявкой.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая то, что извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела истец не явился в суд по вторичному вызову, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, суд считает необходимым оставить иск ФИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности бизнеса «Витязь-НН» об обязании перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк