Апелляционное определение № 33-61164/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0034-02-2025-010989-68

Судья: фио

1 инст. дело № 2-5938/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-61164/2025

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Щербинского районного суда адрес от 01 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспортные данные) к ООО «СЗ «Самолет-Молжаниново» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «СЗ «Самолет-Молжаниново», в котором просила взыскать в ее пользу с ОООО «СЗ «Самолет-Молжаниново» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве за период с 30.03.2025 по 01.06.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату стоимости аренды жилого помещения в размере сумма

В обоснование заявленных требований Истец указала, что между ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Молжаниново» был заключен Договору участия в долевом строительстве № МОЛ-1/3/714-685406401И от 27 марта 2023 г. в отношении объекта долевого строительства - № 714, расположенного по адресу: Многофункциональная комплексная застройка, 1 очередь, Жилой дом № 3, расположенная по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, земельный адрес. Согласно условий договора, срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен до 30.03.2025г. Однако, неоднократно срок был перенесен. Согласно последнего уведомления от 11.03.2025г., срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства устанавливается не позднее 31 декабря 2025г. Цена в договоре составляет сумму в размере сумма, которые были своевременно внесены участником договора долевого строительства. Таким образом, истец ФИО2 свои обязательства выполнила в срок и в полном объёме. Ответчик же обязательства не выполнил в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности ФИО3 явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, против доводов жалобы возражал по основаниям письменных возражений.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Молжаниново» был заключен Договору участия в долевом строительстве № МОЛ-1/3/714-685406401И от 27 марта 2023 г. в отношении объекта долевого строительства - № 714, расположенного по адресу: Многофункциональная комплексная застройка, 1 очередь, Жилой дом № 3, расположенная по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, земельный адрес.

Согласно условиям договора, срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен до 30.03.2025г. Однако, неоднократно срок был перенесен.

Согласно последнего уведомления от 11.03.2025г., срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства устанавливается не позднее 31 декабря 2025г.

Цена в договоре составляет сумму в размере сумма, которые были своевременно внесены участником договора долевого строительства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в редакции Постановление Правительства РФ от 19.06.2025 № 925, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2.1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 года.

С учетом вышеизложенного, установив, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком нарушен не был, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.03.2025 по 01.06.2025, заявленные в период действия моратория, суд отказал во взыскании неустойки.

Отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки повлек также отказ в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходы стоимости аренды жилого помещения, суд исходил из того, что доказательств несения указанных расходов не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение без полного и объективного рассмотрения всех имеющих значение для дела обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 30.03.2025г. по 01.06.2025г. в размере сумма, однако не учитывала положения п. 1 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...» (в редакции от 19.06.2025 № 925), согласно которому, неустойка за просрочку передачи объекта не начисляется за период с 23.03.2024 по 31.12.2025 гг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство представителя истца об отложении слушания дела, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в материалах дела указанное ходатайство отсутствует.

Судебная коллегия отмечает, что по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права.

Нарушений требований норм гражданского процессуального права, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 01 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: