Постановление № 1-78/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело №1-78/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2017 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Коротун Л.Н.,

при секретаре Корельской Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Феофилиди В.Н.,

защитника Соловьяновой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в том, чтоон 28 сентября 2015 года около 01 часа 00 минут, находясь возле двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, из автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного возле двора вышеуказанного домовладения, тайно похитил аккумуляторную батарею «Тюмень» стоимостью 4 800 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, из автомобиля ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, также припаркованного возле двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> тайно похитил две аккумуляторных батареи «Мутлу» стоимостью 5 500 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 800 рублей.

Действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, пояснив, что претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, материальный и моральный вред ей возмещен.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснив, что ему известны и понятны последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Защитник Соловьнова Т.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон своему подзащитному ФИО1 она разъяснила.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив письменное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, заявившей его в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1 предварительным следствием впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину в совершении преступления признал, активно способствовал раскрытию преступления, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, о чем свидетельствует письменное заявление потерпевшей, в связи с чем, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Копии настоящего постановления вручить ФИО1, защитнику Соловьяновой Т.А., прокурору и потерпевшей Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.Н. Коротун