Решение № 12-549/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-549/2019

№12-549/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Домодедово

Московской области 13 августа 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В., рассмотрев жалобу законного представителя ФИО3 постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ФИО6 без удовлетворения.

Не согласивших с указанными постановлением и решением законный представитель ФИО7» - директор ФИО1 их обжаловала, указав в доводах жалобы, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты> находилось во владении и пользовании ФИО8», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к нему и путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель ФИО9» - директор ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, не сообщила об уважительности причин неявки (л.д. 64-65).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ФИО10 ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> общего пользования федерального значения <адрес>» собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ совершено повторно. Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ФИО11

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Платон №, свидетельство о поверке <данные изъяты> действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ФИО13» ФИО1 подала на него жалобу вышестоящему должностному лицу.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ФИО14 без удовлетворения.

Однако из указанного решения не усматривается, что жалоба была рассмотрена в присутствии законного представителя ФИО15 в материалах дела также не содержится доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения законного представителя ФИО16 о месте и времени рассмотрения жалобы начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица Центрального МУГАДН надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО17 на защиту.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и на решения по жалобам на это постановление, вправе отменить предыдущее решение по жалобе и, не отменяя само постановление, направить дело на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

При таких обстоятельствах решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а жалоба - возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав под расписку, изучением в установленном законом порядке административного материала, изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения.

В связи с отменой решения должностного лица по указанным выше основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе законного представителя ФИО18 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО19 отменить.

Материалы дела с жалобой законного представителя ФИО20. на постановление государственного инспектора Центрального <данные изъяты> возвратить на новое рассмотрение по жалобе вышестоящему должностному лицу Центрального МУГАДН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО2