Решение № 2-658/2019 2-658/2019~М-311/2019 М-311/2019 от 29 марта 2019 г. по делу № 2-658/2019

Дело № 2-658/2019

64RS0043-01-2019-000325-46


Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 23.01.2016 года истцом в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон Samsung SM-A300F Galaxy A3 imei: № по цене 14990,00 рублей. В товаре в процессе эксплуатации возник недостаток – самопроизвольно срабатывает сенсор, не видит сим 2, не открывается слот сим-карты. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с претензией и просьбой отремонтировать товар. Ответчик отреагировал на данное письмо и назначил проведение проверки качества данного товара для определения причины недостатка. Письмо истца было получено ответчиком 06.12.2017. 19.12.2017 истец предоставил товар на проверку качества. В процессе проведения проверки качества экспертом было установлено, что данные дефекты являются следствием неправильной эксплуатации телефона. Истец не согласился с выводами эксперта и обратился к независимому эксперту, который указал, что нарушение правил эксплуатации не имеется. На основании изложенного просит безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать неустойку в размере 149,90 рублей за невыполнение требований, предъявлены истцом в письменной форме с 21.12.2017 по день вынесения судебного решения, на 23.01.2019 неустойка составляет 59660,20 рублей, неустойку в размер 149,90 рублей в день, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, 8000,00 рублей – расходы по экспертизе, штраф.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 14990,00 рублей, потраченную на покупку сотового телефона, неустойку в размере 149,90 рублей за невыполнение требования с 12.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, 8000,00 рублей потраченную на проведение экспертизы, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав участника процесса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее - Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2016 года истец приобрел в ООО «ДНС-Волга» мобильный телефон марки Apple iPhone 7, о чем свидетельствует представленный стороной кассовый чек. Стоимость товара составила 14990,00 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, что послужило основанием к направлению претензии в адрес ответчика, которая была им получена 06.12.2017.

08.12.2017 ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которому ООО «ДНС-Волга» просило представить товар для проведения проверки качества 19.12.2017 в 11:00.

Из акта осмотра № 30707 от 21.12.2017 следует, что в изделии имеются следы механических повреждений платы и лотка сим-карты.

Согласно техническому заключению от 25.12.2017 № СРС-001395 истцу отказано в гарантийном обслуживании, поскольку в изделии имеются механические повреждения системной платы и симлотка. АКТ АСЦ.

Из экспертного заключения № 022ПД/19 от 17.01.2019, проведенного по инициативе истца следует, что недостатки носят производственный характер, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Затраты на указанное исследование составили 8000,00 рублей (кассовый чек на сумму 8000,00 рублей от 17.01.2019).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению № 070219-С от 26.02.2019 года, в товаре имеется недостаток – не включается. Также на момент проведения исследований у представленного телефона имеется механическое повреждение лотка сим-держателя № 1 в виде замятия «изгиб) механизма извлечения лотка сим-карты. Следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено. Причиной является аппаратная неисправность, скрытый производственный дефект.

При данных обстоятельствах при установлении факта наличия в исследуемом телефоне недостатка, их характера и причин образования, суд принимает во внимание данное заключение, и кладет его в основу решения, поскольку оно произведено экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 мобильный телефон относится к технически сложным товарам (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Таким образом, при установленном факте реализации ответчиком технически сложного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей) ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела на основании проведенной судом экспертизы, 12.03.2019 сторона истца уточнила исковые требования и просила вернуть за товар денежные средства.

Стороной ответчика стоимость товара была возвращена истцу, о чем свидетельствует платежное поручение № № от 12.03.2019.

Таким образом, требование истца, предъявленное 12.03.2019 о возврате денег за товар, ответчиком исполнено до истечения 10-дневного срока, а именно 12.03.2019, в связи с чем, правовых оснований к взысканию штрафных санкций в порядке Закона «О защите прав потребителей» по требованию о возврате денежных средств не имеется.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах суд полагает, требование о взыскании неустойки по требованию о проведении ремонта, подлежит удовлетворению. Так, претензия была получена ответчиком 06.12.2017, требования о возврате денежных средств заявленного истцом 12.03.2019.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 16.12.2017 года по 11.03.2019 года включительно.

Согласно просительной части искового заявления, истец просит взыскать неустойку с 21.12.2017 года по день вынесения решения и со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере (1%) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1% до 0,1 % от суммы покупки, что составляет иные данные руб. в день (иные данные).

Таким образом, неустойка составит иные данные рублей, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ (№).

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме иные данные руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний вынужден был обратиться в суд.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, а также ранее перечисленных оснований полагает штраф подлежащим снижению до 25 %, что составляет иные данные рублей (иные данные

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороной истца ко взысканию заявлены расходы по оплате технического исследования в размере иные данные рублей. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку истец не согласился с проведенной проверкой качества, для защиты своих прав был вынужден обратиться в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

С ответчика также подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере иные данные руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2:

- иные данные рублей – компенсацию морального вреда;

- иные данные рублей 54 копейки – неустойку;

- иные данные рублей 39 копеек – штраф;

- иные данные рублей – расходы по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с «ДНС Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере иные данные рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Фаворит Эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Волжский районный суд г. Саратова.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина