Решение № 2-5391/2017 2-5391/2017 ~ М-4805/2017 М-4805/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5391/2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Связной» приобрел телефон iPhone 7 32Gb, imei №, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком.

На данный момент телефон не соответствует заявленным потребительским свойствам (самопроизвольно отключается, перезагружается).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли продажи и компенсации затрат на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию, но до настоящего времени истец ответа не получил.

В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 56 990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 215,40 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил судебное заседание провести в его отсутствие, исковые требования поддержал, дополнив их требованием о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 9 723,20 руб.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части принятия отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата суммы, оплаченной за товар, признал, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, просил снизить их размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара, в том числе технически сложного или дорогостоящего независимо от того, насколько существенными были нарушения требований его качества.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 приобрел в магазине АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone <данные изъяты>, imei №, стоимостью <данные изъяты>

На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации смартфон Apple iPhone 7 <данные изъяты> перестал выполнять свои функции (аппарат самопроизвольно выключался, перезагружался).

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в котором просил принять его отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму, от гарантийного ремонта отказался (л.д.4).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.6).

В соответствии с ответом на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Связной Логистика» продавец сообщил о необходимости установления факта наличия в товаре дефекта, причин его возникновения, в связи с чем, потребителю необходимо обратиться в магазин продавца для проведения проверки качества товара, по результатам которой продавцом будет принято решение о возможности удовлетворения заявленных в претензии требований. В качестве доказательств направления указанного ответа в материалы дела представлен реестр заказной корреспонденции «Связной» <данные изъяты>.

В связи с тем, что требования истца ФИО1, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., продавцом (ответчиком) АО «Связной Логистика» не удовлетворены, покупатель ФИО1 обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная товароведческая экспертиза с целью определения наличия дефектов в смартфоне марки Apple iPhone <данные изъяты> проведение которой поручалось <данные изъяты>

Согласно Экспертному заключению № от <данные изъяты> установлено, что в телефоне iPhone <данные изъяты>, выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические повреждения, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следствия несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результатом несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током, попадания влаги, либо других инородных частиц, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату. По информации предоставленной Авторизованным сервисным центрам: <данные изъяты>», установлено, что компания «Apple» основные платы для ремонта продукции iPhone не предоставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть дефект является неустранимым. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, не выявлены.

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона марки Apple iPhone ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» и ФЗ «О защите прав потребителя» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Между тем, ответчиком АО «Связной Логистика» не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества, с чем также согласился представитель ответчика в судебном заседании.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 настоящего закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% процента цены товара.

Согласно расчету неустойки подготовленного истцом, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляющий <данные изъяты> дней, ее размер составляет <данные изъяты> руб. Данный расчет принимается судом, поскольку является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар суммы обоснованны и подлежат удовлетворению, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 6 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 6 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и поверенным ФИО6, согласно которому вознаграждение поверенного составляет <данные изъяты> руб., расписка о получении денежных средств от <данные изъяты>).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, при разрешении которого суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение оплаты судебной экспертизы в материалы дела представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истцом ФИО1 оплачено <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, расходы истца ФИО1 по оплате судебной экспертизы, по мнению суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «Связной Логистика» в полном объеме, т.е. в размере 9 723,20 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 389,70 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb, imei №, заключенный 01.11.2016г. между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную за товар, в размере 56 990 руб., неустойку в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы товара в сумме 9 723,20 руб., штраф в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 88 713 (восемьдесят восемь тысяч семьсот тринадцать) руб. 20 коп.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» некачественный товар - Apple iPhone №, imei №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 2 389 (две тысячи триста восемьдесят девять) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: