Апелляционное определение № 02-2372/2025 02-2372/2025~М-0219/2025 33-8394/2026 М-0219/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-2372/2025

Судья Ноздрачева Т.И.

Гр.дело №33-8394/2026 (апел.инстанция)

№2-2372/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0015-02-2025-000430-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


02 марта 2026 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Марченко Е.В., Гришина Д.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 марта 2025 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу фио с фио проценты за пользование займом по договору в размере 174% годовых за период с 21 апреля 2021 года по 10 июля 2023 года в размере 239 700,49 руб., неустойку в размере 1% от суммы займа в день за период с 21 апреля 2021 года по 10 июля 2023 года в размере 62 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 043,00 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 439,74 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 20 апреля 2020 года между сторонами заключен договор займа б/н, согласно которому, истец представил ответчику заем в размере 62 000 руб. на срок до 20 апреля 2021 года под 174 % годовых. Истец исполнил обязательства по договору и передал ответчику денежные средства в размере 62 000 руб., что подтверждается распиской от 20 апреля 2020 года. Приложением № 1 к договору займа от 20 апреля 2020 года является график платежей.

Согласно п. 4.1 договора истец праве требовать от ответчика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, при задержке любого платежа. С 20 апреля 2020 года ответчик платежи по договору не вносил, проценты не платил, в связи с чем, по договору образовалась задолженность.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года в пользу фио с фио взыскана сумма основного долга по договору займа от 20 апреля 2020 года в размере 62 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 107 880 руб. за период с 20 апреля 2020 года по 20 апреля 2021 года, сумма неустойки в размере 62 000 руб. за период с 21 мая 2020 года по 20 апреля 2021 года, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 975,80 руб., почтовые расходы в размере 463,91 руб. Решение суда вступило в законную силу. На основании указанного судебного акта в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного, учитывая, что договор займа не расторгнут истец фио просил взыскать с ответчика фио проценты за пользование займом по договору за период с 21 апреля 2021 года по 10 июля 2023 года в размере 239 700,49 руб., неустойку в размере 1% от суммы займа в день за период с 21 апреля 2021 года по 10 июля 2023 года в размере 62 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 043 руб. и по оплате почтовых отправлений в размере 439,74 руб. (л.д.3-4).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, в частности указывая на то, что ранее решением Люблинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2024 года по делу №2-3147/2024 уже разрешен тождественный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем решение полежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио и истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1, 8, 9, 153, 309, 310, 421, 807, 810, 811, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с фио в пользу фио задолженности по договору займа от 20 апреля 2020 года в виде процентов за пользование займом по договору в размере 174 % годовых за период с 21 апреля 2021 года по 10 июля 2023 года в размере 239 700,49 руб., неустойки в размере 1 % от суммы займа в день за период с 21 апреля 2021 года по 10 июля 2023 года в размере 62 000 руб., поскольку установил ненадлежащее исполнение заемщиком фио обязательств по договору займа от 20 апреля 2020 года. Поскольку суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности, постольку суд удовлетворил производные требования согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Ответчик фио в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ранее решением Люблинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2024 года по делу №2-3147/2024 уже разрешен тождественный спор.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Положениями ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части (п.3).

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ранее фио уже обращался в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по тому же договору займа от 20 апреля 2020 года в виде процентов за пользование займом (174 % годовых) за тот же период с 21 апреля 2021 года по 10 июля 2023 года, неустойки за просрочку возврата займа (1 % в день) за тот же период с 21 апреля 2021 года по 10 июля 2023 года.

Наряду с данными требованиями также было заявлено о взыскании расходов по установке следящего устройства, штрафной неустойки за невозврат следящего устройства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2024 года исковые требования фио удовлетворены частично. Суд взыскал с фио в пользу фио проценты за пользование займом за период с 21 апреля 2021 г. по 10 июля 2023 года в размере 13 341 руб., неустойку за неисполнение договорных обязательств в период с 21 апреля 2021 года по 10 июля 2023 года в размере 30 000 руб., расходы за установку следящего устройства – 7 000 руб., штрафную неустойку – 20 000 руб., почтовые расходы – 871,95 руб., расходы по госпошлине – 2 310,23 руб.

Решение вступило в законную силу 31 мая 2024 года.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу 31 мая 2024 года и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-3147/2024 по иску фио к фио о взыскании задолженности, убытков, процентов, неустойки.

Истец по существу заявляет тождественные ранее рассмотренным Люблинским районным судом города Москвы требования о взыскании процентов за пользование займом по договору за период с 21 апреля 2021 года по 10 июля 2023 года, договорной неустойки за период с 21 апреля 2021 года по 10 июля 2023 года.

Доводы истца фио о том, что иск заявлен по иным основаниям, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречат существу заявленных ранее и в настоящем деле исковым требованиям.

Таким образом, решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по гражданскому делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 26 марта 2025 года отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.


Председательствующий:


Судьи: