Решение № 2А-2049/2023 2А-2049/2023~М-1867/2023 М-1867/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2А-2049/2023

УИД № 74RS0046-01-2023-002225-15

Дело 2а-2049/2023
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Озёрского ГОСП по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Озёрского ГОСП по Челябинской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – общество с ограниченной ответственностью « Микрокредитная компания Универсального Финансирования» » (далее по тексту – ООО «МКК Универсального Финансирования») обратился в суд с указанным выше административным иском. Административный истец просил признать незаконным бездействия начальника отделения- старшего судебного пристава Озерского ГОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства от 17.09.2021 г. №- ИП, выраженное в непринятие мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в нарушении ст.ст. 64.1, 65,67,80, 98 ФЗ « Об исполнительном производстве». В обосновании заявленных требований указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО « МКК Универсального Финансирования» в Озерское ГОСП был предъявлен исполнительный документ № от 19.03.2020 г., выданный судебным участком № 2 г. Озерска Челябинской области о взыскании задолженности в размере 16065 руб. в должника ФИО7. 17.09.2021 г. судебным приставом- исполнителем Озерского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №- ИП. По состоянию на 08.07.2023 г. задолженность перед ООО « МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 13828,20 руб. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, просит осуществить выход на адрес должника; наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное заложенное имущество, направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, вынести постановления о розыске счетом должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, запросить сведения в ИФНС, наложить арест на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, объявить розыск должника и его имущества. По состоянию на 08.08.2023 г. в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом- исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом- исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Тем самым начальник отделения- старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен ( л.д.20), в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав Озёрского ГОСП по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, до рассмотрения дела по существу поступил отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении административного иска в связи с отсутствием незаконного бездействия с их стороны. То обстоятельство, что требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнены не свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава ( л.д.26).

Административный ответчик УФССП России по Челябинской области, Озерское ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены ( л.д.22)

Заинтересованное лицо ФИО3. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту своей регистрации, конверт с судебной корреспонденцией возвратился в адрес суда с отметкой « истек срок хранения» ( л.д.23,24)

Огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона РФ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия как: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено, 17.09.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО2 на основании судебного приказа № от 19.03.2020г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, взыскатель ООО « Микрокредитная компания Универсального Финансирования», предмет исполнения – задолженность в размере 16062,27 рублей (л.д.33-34).

17.09.2021 г., 18.09.2021 г. 22.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП направлялись запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах за должником, в банковские организации, в Росреестр, в ФНС, операторам связи (л.д. 35-38). При этом, запросы обновляются.

24.12.2021 г., 25.02.2022г., 13.07.2022 г., вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.10.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

14 апреля 2022 г. с должника ФИО3 были взяты объяснения, согласно которым о сумме задолженности она узнала 13.04.2022 г. при вручении ей повестки, в счет других задолженностей высчитывают 30 % от заработной платы. Она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, движимым и недвижимым имуществом не владеет, алименты не получает, дополнительного заработка не имеет. ( л.д.27)

На основании заявления ФИО3, 18.05.2022 г. было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ( л.д.30)

26.07.2023 г. заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику ФИО10. ( л.д.31-32)

Заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 также вынесено постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев ( л.д.28-29).

В соответствии со сводкой по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем неоднократно и регулярно производились действия по взысканию задолженности и отысканию имущества должника. Запросы об установлении имущественного положения должника в органы ЗАГС, УФМС, ГУ УПФ РФ, а также в ГИМС МЧС России, в МВД России направлялись.

Довод административного истца о том, что судебным приставом- исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о розыске должника или его имущества, а также не направлении данного постановления в адрес взыскателя, не состоятелен.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем, в том числе в составе сводного исполнительного производства были применены все необходимые меры принудительного исполнения, не установлено наличия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, кроме того взыскатель с заявлением об объявлении розыска не обращался. Судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в рамках сводного исполнительного производства производится распределение денежных средств, в том числе в счет погашения задолженности в пользу административного истца. Как следует из сводки по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО « МКК Универсального Финансирования» взыскано и перечислено 2398 руб. 74 коп. ( л.д.35).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законным интересов лежит на административном истце.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам административного истца, судом установлено, что судебным приставом после возбуждения исполнительного производства необходимые меры принудительного исполнения осуществлялись.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из смысла положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так как судебным приставом-исполнителем были приняты меры для взыскания задолженности по исполнительному документу, а истцом доказательств обратного не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части.

Также суд не находит доказательств наличия незаконного бездействия со стороны начальника Озерского ГОСП ФИО1 Оснований полагать, что начальником отдела допущено незаконное бездействие не имеется - непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам. Неисполнение исполнительного документа ввиду отсутствия у должника имущества не является основанием для признания незаконным бездействия руководства подразделения службы приставов.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью « Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Озёрского ГОСП по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника отделения- старшего судебного пристава Озерского ГОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, выраженное в непринятие мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе., а также в нарушении ст.ст. 64.1, 65,67,80, 98 ФЗ « Об исполнительном производстве» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>