Решение № 2-682/2018 2-682/2018~М-613/2018 М-613/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-682/2018

Дело №2-682/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes Benz Vito 111, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля ЗАЗ sens, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 по адресу: <адрес>. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедилась в безопасности манёвра, совершил столкновение с автомобилем истца. В адрес ответчика направлялось заявление о возмещении материального ущерба, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату в размере 19 300 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. Экспертным заключением ИП ФИО3 установлен размер материального ущерба с учетом износа 311 500 рублей. Истец просит с учетом уточнения иска взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 120 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. С учетом уточнения иска

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, поскольку страховое возмещение осуществлено истцу, просила о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью размера нарушенному обязательству, снижении расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости, объема и сложности дела, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в уведомлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 36-ФЗ (договор причинителя вреда заключен 19.11.2016) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно абзацу 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.п.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ЗАЗ sens, государственный регистрационный номер <данные изъяты> при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем Mersedes Benz Vito 111, государственный регистрационный номер <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, после чего автомобиль Mersedes Benz Vito 111, государственный регистрационный номер <данные изъяты> совершил наезд на бордюрный камень. В результате автомобилю Mersedes Benz Vito 111 причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях.

В действиях ФИО2 усматривается нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в описанном выше дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, что не оспаривается ответчиком, основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных вследствие этого события убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с целью получения страхового возмещения по договору ОСАГО.

Актом осмотра ООО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля Mersedes Benz Vito 111, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В акте о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата определена в 19300 рублей. Указанная сумма перечислена ответчиком истцу.

Не согласившись с полученной суммой страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составил с учетом износа 311 500 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения согласно экспертному заключению в размере 299 200 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей. Данная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на претензии.

В установленный десятидневный срок со дня принятия к рассмотрению претензии потерпевшего о возмещении убытков ответчик возмещение убытков истцу не осуществил, указывая на допущенные нарушения требований Положения о Единой методике, включены детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены.

Доказательства, опровергающие заявленную сумму восстановительного ремонта автомобиля, истцом не представлены, ходатайство о проведении трасологической и автотовароведческой экспертизы не заявлено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом заключения эксперта, поскольку экспертное заключение научно и технически обоснованно, основано на осмотре автомобиля, копиями дипломов и свидетельства подтверждено, что эксперт имеет подготовку, соответствующую профилю экспертизы. Указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Поскольку истцу материальный ущерб возмещен не в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля Mersedes Benz Vito 111, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, в размере 120 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафной санкции, компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на основании положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате страховой компанией в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данная выплата страховщиком осуществлена не была в полном объеме, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» была допущена просрочка исполнения обязательства, а потому заявленное истцом требование о взыскании со страховой компании неустойки является обоснованным.

Истцом представлен расчет размера неустойки за период с 16.08.2017 по 14.05.2018 в размере 736 266 рублей, с учетом снижения истец просит взыскать неустойку в размере 50 000 рублей.

Проверив данный расчет, суд находит заявленный размер не выходящим за пределы неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 16.08.2017 по 14.05.2018.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, что послужило поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, объективные причины для невыплаты страхового возмещения в полном объеме у ответчика отсутствовали, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Размер штрафа определяется судом исходя из невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, включающего в себя суммы материального ущерба, что составляет 60 000 рубле (120 000 рублей : 2). Истец снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа, однако какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки и суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не приведены.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, не выплаченного ответчиком, размер частичной выплаты, период неисполнения обязательства ответчиком, учитывая снижение размера неустойки истцом, суд находит заявленный размер неустойки и размер штрафа соответствующими принципам разумности и справедливости, способствующими установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, поэтому не находит оснований для их снижения.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Невыплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 7 000 рублей (л.д.15), связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, несение которых подтверждено квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ИП. ФИО4 денежных средств в сумме 7000 рублей (л.д.28).

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, выполнения ФИО4 юридических услуг по подготовке, подаче искового заявления, рассмотрения дела в суде, продолжительности рассмотрения дела, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что указанная сумма расходов соответствует критериям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения данной суммы, как того просил ответчик, суд не находит с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, фактической работы проведенной представителем и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 4900 рублей (4600 рублей - по имущественным требованиям, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 000 рублей, а всего 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья подпись И.Л.Лумпова

Копия верна.

Судья