Решение № 2-342/2017 2-342/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-342/2017

Дело№2-342(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игнашкина М.А.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

с участием ответчиков: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

Установил:

В соответствии с кредитным договором №1315001/0697 от 21 мая 2013 года(далее кредитный договор) акционерное общество «Россельхозбанк»(далее Банк) представило ФИО1 кредит в сумме 165000 рублей под 14% годовых на срок до 10 мая 2018года. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты. Обязательства ФИО1 по указанному кредитному договору, обеспечены поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства №1315001/0697-7 от 21.05.2013г.

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 указав, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 30638,85руб в счет уплаты задолженности по кредитному договору(включая проценты и штрафные санкции) имевшуюся по состоянию на 26 октября 2017 года, расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании, возражений против иска не представили. ФИО1 дополнительно пояснил, что не смог своевременно погашать кредит в силу финансовых сложностей связанных с тем, что у него в короткий срок умерли мать и сын, одномоментно погасить образовавшуюся задолженность не имеет возможности, в настоящее время возобновил погашение кредита. ФИО2 пояснил, что также не имеет возможности погасить задолженность одновременно, полагает, что ФИО1 сможет самостоятельно погасить долг.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Как следует из содержания соглашения(кредитного договора) №1315001/0697 от 21 мая 2013 года, заключенного между Банком с одной стороны и ФИО1 с другой стороны: Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 165000 руб, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. В соответствии с указанным кредитным договором определено, что ФИО1 обязан был производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов. За несвоевременное внесение платежей, договором предусмотрены пени в размере двукратной ставки рефинансирования деленной на количество дней в году, исчисляемой за каждый день просрочки платежа(п.6.1 договора). Указанное положение договора соответствует требованиям ст.330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.811 ГК РФ Банк имеет право, в том числе досрочно требовать полного погашения задолженности по договору, уплаты процентов и неустойки в том числе в случае однократного неисполнения обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

Факт получения кредита в полном объеме, ответчиком не оспаривается и подтверждается копией банковского ордера о перечислении 21 мая 2013года всей суммы кредита на счет открытый на имя ФИО1.

Из расчета задолженности по кредиту, полученному ФИО1, следует, что по состоянию на 26 октября 2017 года общий долг по кредиту составил 30638,85руб, включая основной долг, просроченные проценты по кредиту, штраф за просроченные платежи.

Указанный расчет суд находит правильным и обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям, заключенного между сторонами, кредитного договора.

Как установлено положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Неисполнение ответчиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов, несомненно является существенным нарушением условий кредитного договора, поэтому требование Банка о расторжении указанного договора с ФИО1 правомерны и подлежат удовлетворению.

Как установлено ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства №1315001/0697-7 от 21.05.2013г, заключенного между Банком и ФИО2, последний обязался отвечать за исполнение ФИО1 всех взятых на себя обязательств в соответствии с кредитным договором №1315001/0697 от 21.05.2013г.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства, установлено, что ФИО2 солидарно с ФИО1 отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик(включая уплату основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и т.п.).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая установленный судом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежных поручений об оплате государственной пошлины, Банк при подаче иска оплатил 7119,17руб, которые подлежат солидарному взысканию в пользу Банка с ответчиков.

Руководствуясь ч.2 ст.193 ст.ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк»(ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1315001/0697от 21 мая 2013года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность(имевшуюся по состоянию на 26 октября 2017 года) по кредитному договору №1315001/0697от 21 мая 2013года в общей сумме 30638(тридцать тысяч шестьсот тридцать восемь)рублей 85(восемьдесят пять)копеек, а также в возмещение уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 7119(семь тысяч сто девятнадцать) рублей 17(семнадцать)копеек.

Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться начиная с 25 декабря 2017 года.