Апелляционное определение № 33-3375/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 66RS0003-01-2025-001826-37

Мотивированное изготовлено 03.03.2026

Дело № 33-3375/2026

2-3067/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Некрасовой А.С.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2025.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца ФИО5, возражения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером <№>173, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно договору дарения от 22.01.2025, ФИО4 безвозмездно передала в дар ФИО3 указанную квартиру. Договор удостоверен нотариусом ФИО7, переход права зарегистрирован 23.01.2025.

Истец ФИО2, ссылаясь на то, что его мать ФИО4, заключая с его братом ФИО3 договор, в момент его заключения находилась в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, просил признать данную сделку недействительной. Указал, что ФИО4 более двух лет <...><...> К дате совершения сделки ее состояние здоровья не позволяло осознавать последствия передачи единственного жилья в дар.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Указал, что воля на оформление сделки была выражена ФИО4

Ответчик ФИО4 исковые требования также не признала, указала, что её воля направлена на дарение квартиры сыну ФИО3, который осуществляет за ней уход, оказывает ей помощь.

Решением суда от 30.10.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Настаивает на недействительности сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 1, 12, абзацем 2 пункта 2 статьи 166, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив, что ответчик ФИО4 в настоящий момент жива, истец не является ее правопреемником или лицом, чьи интересы затрагиваются сделкой, суд первой инстанции отказал в иске.

Судебная коллегия оснований для иных выводов не находит.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в их нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца, который в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен доказать, что его право или интерес нарушены противоправным поведением ответчика. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права; избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

На указанных принципах осуществляется и оспаривание сделок.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности по иску лица, не являющегося стороной сделки, возможно при одновременном соблюдении следующих условий: сделка нарушает требования закона или иного правового акта; нарушает права или охраняемые законом интересы стороны сделки или иного лица, указанного в законе, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; при этом из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (абзацы 1-2 пункта 2 статьи 166, пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Поэтому заявление иска о признании недействительной сделки, стороной которой истец не является, независимо от оснований недействительности накладывает на него бремя доказывания наличия не только пороков сделки, но и материально-правового интереса к оспариванию сделки, возможности восстановления нарушенного права заявленным способом, отсутствия иного способа защиты (пункты 2, 3 статьи 166 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2022 N 305-ЭС22-14531 и др.).

Аналогичное предписание содержится и в статье 177 ГК РФ, на применении которой настаивает истец: сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Между тем, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы истца, не являющегося собственником имущества, отчуждение которого он оспаривает.

Истец не является наследником ФИО4 (она жива) или ее опекуном (она не признана недееспособной), поэтому не вправе оспаривать сделки, совершенные своей матерью. Указание на то, что в результате сделок потенциальная наследственная масса ФИО4, на которую истец как сын мог претендовать, уменьшилась, не имеет значения, так как не является основанием недействительности сделки - лицо вправе произвести отчуждение всего имущества при жизни. Право оспорить отчуждение имущества наследники получают только после открытия наследства, а в случае устойчивого психического расстройства у потенциального наследодателя - в случае оформления над ним опеки. Само по себе несогласие со сделкой, совершенной третьими лицами, основанием для оспаривания сделки не является.

При изложенных обстоятельствах несогласие истца с выводами суда первой инстанции не влечет отмену решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

ФИО1