Решение № 2-163/2019 2-163/2019~М-58/2019 М-58/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-163/2019

Дело №2-163/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 20 июня 2019г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

с участием:

ответчика – ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что <дата>г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк представил денежные средства (лимит овердрафта) в размере <данные изъяты> а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, однако заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.. ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав (цессии) № от <дата>г., в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования к ответчику было передано ООО «АФК».

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору № от <дата>г. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ООО «АФК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований ООО «АФК» отказать в полном объеме. Пояснила, что ранее она действительно брала кредит в ООО «ХКФ Банк», однако он предоставлялся ей посредством выдачи наличных, кредитной картой она не пользовалась. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ХКФ Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, <дата>г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, в офертно-акцептной форме, был заключен договор № от <дата>г. об использовании карты (л.д.8), по условиям которого ФИО1 была выдана кредитная карта с тарифным планом «Cashback 29.9» с установленным лимитом овердрафта на момент заключения договора <данные изъяты>, с установленной процентной ставкой по кредиту 29,9% годовых. В качестве неотъемлемой части кредита являлась заявка, информация о расходах потребителя по кредиту и Тарифы банка, с содержанием условий договора заемщик был ознакомлен.

Своей подписью в заявлении и иных документах ФИО1 подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она согласен с Условиями Договора, ей получены заявка, информация о расходах по кредиту, тарифы по банковскому продукту.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что после заключения договора, написания заявления и активации карты банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств привело к образованию кредитной задолженности.

По договору № от <дата>г. ООО «ХКФ Банк» уступило ООО «АФК» право требования просроченной задолженности по соглашениям об использовании карт, договорам о предоставлении потребительского кредита в объеме и в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №1 к договору. Задолженность по кредитному договору ФИО1 в размере <данные изъяты>. вошла в указанный перечень, что подтверждается Приложением №й к Договору.

Согласно представленному ООО «АФК» расчету задолженности по кредитному договору № от <дата>г следует, что в период с <дата>г. по <дата>г. на основании судебного приказа часть задолженности в размере <данные изъяты>., была взыскана. Добровольно ФИО1 оплата не производилась. По состоянию на настоящий момент размер образовавшейся задолженности составил <данные изъяты> Доказательств иного расчета задолженности стороной ответчика не представлено.

Заключение вышеуказанных кредитного договора и договора уступки, ознакомление ответчика со всеми условиями данных договоров, а также получение ФИО1 предусмотренной договором суммы кредита, подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

До настоящего времени указанные договоры в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительным не признавались.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что <дата>г. ответчик заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор, по которому получила карту с лимитом овердрафта в размере <данные изъяты>. ООО «ХКФ Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив ФИО1 денежные средства. Однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств по договору, просрочки платежа по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами у ФИО1 образовалась задолженность, право требования по которой, перешло к ООО «АФК», в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

В то же время, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске ООО «АФК» срока исковой давности, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Условиями договора займа предусматривался конкретный срок исполнения - возврата займа и уплата процентов, расчетный период составляет 1 месяц, при этом платежный период составляет 20 календарных дней. Исходя из условий - тарифного плана «Cashback 29.9», являющейся составной частью тарифов ООО «ХФК Банк» и подписанный ответчиком, следует, что льготный период установлен до 51 дня. Продолжительность Льготного периода складывается из количества дней расчетного периода (1 месяц) и платежного периода (следующие 20 дней). При этом отражено, что на операции по получению наличных денежных средств через банкоматы и в кассах банков, действие льготного периода не распространяется. Указанный максимально возможный срок льготного периода действителен при условии совершения платежной операции по оплате товаров и услуг в первый день расчетного периода и продолжительности расчетного периода 31 день.

Как следует из материалов дела, исходя из выписки по счету, последняя операция по счету (выдача кредита по договору) в сумме <данные изъяты>. была осуществлена <дата>г. При этом исходя из условий договора на операции по получению наличных денежных средств льготный период не распространяется, в связи с чем, банк узнал о нарушении своего права со дня совершения указанной операции.

<дата>г. ООО «ХФК Банк» было направлено в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся переуступки права требования.

Впервые за судебной защитой ООО «АФК» обратилось <дата>г., что видно из определения мирового судьи от <дата>г. об отмене судебного приказа (л.д.6), то есть по истечении трехлетнего срока.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности ООО «АФК», истекший <дата>г., учитывая расчетный период в 1 месяц, является пропущенным. Доказательств, которые в соответствии со ст.205 ГК РФ, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности истца в установленные законом сроки обратится в суд за защитой своего права также не представлено, факт отмены судебного приказа по заявлению ответчика таковым являться не может, учитывая обращение к мировому судье уже с пропуском трехгодичного срока давности.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «АФК» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к ФИО1, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «АФК» к ФИО1 с учетом изложенного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Миронов А.В.