Решение № 2-236/2017 2-236/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-236/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Лобода А.В., с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2017 по иску Дубель(-я) С.А. к Администрации Баклашинского сельского поселения, Администрации Шелеховского муниципального района о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указав в обоснование исковых требований, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу *адрес скрыт*.

С *дата скрыта* по *дата скрыта* он произвел реконструкцию жилого помещения, без соответствующего согласования с компетентными органами.

В результате реконструкции (утепления веранды) общая площадь жилого помещения увеличилась. Истец считает, что в результате реконструкции не нарушены права и законные интересы собственников других жилых помещений, не создана угроза их жизни и здоровью. Просит в судебном порядке сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

П. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ содержит перечень объектов, на которые не требуется получение разрешения на строительство. К ним относится, в том числе и изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из материалов дела видно, что истец на основании решения Шелеховского городского суда Иркутской области от *дата скрыта* является собственником жилого дома, расположенного по адресу *адрес скрыт*.

Право собственности зарегистрировано в ЕГР *дата скрыта*, о чем сделана запись регистрации *номер скрыт*.

Анализируя сведения, содержащиеся в техническом паспорте от *дата скрыта* и техническом плана здания от *дата скрыта*, суд приходит к выводу, что истцом произведена реконструкция спорного жилого дома, в результате которой площадь здания увеличилась на <данные изъяты> кв.м. и составляет <данные изъяты> кв.м.

Судом достоверно установлено, что до начала реконструкции жилого дома истец не обращался за получением разрешения на строительство.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, т.е. суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В нарушение данных требований закона истец не представил суду доказательства, в частности заключения компетентных органов, о соответствии спорного домовладения параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушает ли сохранение указанной самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан.

Судом достоверно установлено, что до начала реконструкции жилого дома истец не обращался за получением разрешения на строительство, не предпринимал мер к легализации самовольной постройки.

Доказательств того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения до или после начала строительства, в деле не имеется, что не позволяет квалифицировать действия истца, как принявшего достаточные меры к получению разрешения на строительство.

При рассмотрении дела судом не были добыты и исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная реконструкция отвечает всем требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ и может быть введена в гражданский оборот.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дубель(-я) С.А. к Администрации Баклашинского сельского поселения, Администрации Шелеховского муниципального района о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.В. Николаева