Решение № 2-3490/2025 2-3490/2025~М-1992/2025 М-1992/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-3490/2025

Дело № 2-3490/2025 11 августа 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-004233-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мосеевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 сентября 2024 года между сторонами заключен договор проката транспортного средства (автомобиля) без водителя, по условиям которого ответчику предоставлен в прокат автомобиль марки <***>, государственный номер <№>. Срок действия договора определен с 04 сентября 2024 года по 04 января 2025 года. Транспортное средство было передано арендодателю с повреждениями в виде повреждения переднего бампера, лобового стекла, что зафиксировано в акте приема-передачи автомобиля. Согласно экспертному заключению <***>, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму 117752 рубля. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, госпошлину в возврат.

Истец ИП ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в направленных в адрес суда возражениях полагал, что дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика, по делу необходимо назначить судебную почерковедческую экспертизу, поскольку указанные в иске документы ответчик не подписывал.

Представители третьих лиц ООО «Автолайк», ПАО «ЛК «Европлан», СПАО «Ингосстрах», извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.

По определению суда в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика суд не находит в связи со следующим.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с условиями п. 10.5 договора проката транспортного средства (автомобиля) без водителя от 04 сентября 2024 года в случае возникновения споров стороны будут стремиться к разрешению их путем переговоров. При невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры разрешаются в суде по месту нахождения арендодателя.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО1 зарегистрирована по адресу: г.Архангельск, .... Данная территория отнесена к подсудности Ломоносовского районного суда г.Архангельска.

Поскольку стороны по соглашению сторон изменили территориальную подсудность, иск подан по месту нахождения арендодателя, оснований для передачи дела по подсудности суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из содержания ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, опровергнуть размер заявленных истцом убытков.

Ранее в направленных в адрес суда возражениях ответчик просил назначить судебную почерковедческую экспертизу. 22 июля 2025 года в адрес ответчика судом было направлено уведомление, в котором ему было предложено представить круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, предложить экспертное учреждение, которому он просит поручить проведение судебной экспертизы, сообщить о возможности явки в Ломоносовский районный суд г.Архангельска или в иной суд для получения образцов почерка, внести на депозит Управления Судебного департамента по Архангельской области и НАО денежные средства в счет расходов на проведение экспертизы.

Ответ на данное уведомление ФИО2 не направил, в связи с чем суд полагает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не поддерживает, оснований для ее назначения суд не усматривает.

Судом установлено, следует из материалов дела, что владельцем транспортного средства <***>, государственный номер <№>, 2024 года выпуска, является ООО «Автолайк», что подтверждается карточкой регистрационного учета транспортного средства.

По договору лизинга от 22 февраля 2024 года <№> ПАО «ЛК «Европлан» обязалась передать данное транспортное средство в лизинг за плату во временное владение и пользование ООО «Автолайк».

Указанный автомобиль передан в пользование ИП ФИО1

04 сентября 2024 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор проката указанного транспортного средства без водителя.

04 января 2025 года в 15 час. 55 мин. автомобиль был передан арендодателю с повреждениями в виде повреждения переднего бампера, лобового стекла, что зафиксировано в акте приема-передачи автомобиля.

Согласно экспертному заключению <***> от 04 мая 2025 года <№>, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 117752 рубля.

Данное экспертное заключение является полным и объективным, выполнено экспертом-техником, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это подразумевает свободу заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в технически исправном состоянии.

Поскольку истец вправе претендовать на возмещение убытков в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 117752 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, последняя вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от 05 мая 2025 года и квитанцией. Данные расходы являются судебными издержками, которые были необходимы для определения размер ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4533 рубля. Оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче иска истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму материального ущерба в размере 117752 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, всего взыскать 132752 рубля 00 копеек (Сто тридцать две тысячи семьсот пятьдесят два рубля 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4533 рубля 00 копеек (Четыре тысячи пятьсот тридцать три рубля 00 копеек).

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 августа 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Москвина