Решение № 2-3912/2018 2-3912/2018~М-3298/2018 М-3298/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-3912/2018

Дело № 2-3912/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Перковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РГР к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 25.12.2013 года между ней и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 9 670 кв.м. для использования в целях размещения автостоянки. Стоимость арендной платы по договору установлена в размере 1 903 521,60 руб. в год. Арендная плата в размере 158 626,80 руб. вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. В начале действия договора арендная плата вносится арендатором с учетом оплаченного задатка в размере 317 252, 60 руб. После заключения договора истцом установлено, что эксплуатация земельного участка в соответствии с целевым назначением невозможна, поскольку на нем располагаются капитальные строения – кирпичные гаражные боксы. С целью защиты своих прав на земельный участок истец обратилась в суд с иском к ГСК «Путеец» о признании построек самовольными, возложении обязанности снести самовольные постройки. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.07.2014 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 23.04.2014 г. ГСК «Путеец» обратился в суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки. 30.07.2014 г. решением Первореченского районного суда г. Владивостока ГСК «Путеец» отказано в удовлетворении заявленных требований. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.12.2014 г. по иску прокуратуры Приморского края указанный договор признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки. Решение суда от 17.12.2014 вступило в законную силу 15.04.2015 г. В связи с нахождением воздушной ЛЭП мощностью 110 кВ в границах земельного участка, его использование в целях размещения автостоянки невозможно. Во исполнение договора до признания его недействительным истец внесла ответчику арендную плату в размере 960 815,05 руб. 15.01.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате сумм осуществленных платежей по договору. 04.03.2016 г. ответчиком дан ответ, из содержания которого следует, что вопрос о возврате денежных средств, поступивших в счет оплаты арендных платежей по договору будет рассмотрен после подписания акта приема передачи земельного участка. 25.04.2016 г. истцом ответчику передан земельный участок по акту приема-передачи, однако ответчиком до настоящего времени денежные средства, поступившие в счет оплаты арендных платежей по договору, не возвращены истцу. 21.04.2018 ответчиком получена направленная истцом претензия о проведении сверки взаимных расчетов и возврате уплаченных по договору денежных средств. 09.04.2018 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с приложением акта сверки расчетов по договору, из содержания которого следует, что истцом за весь спорный период уплачено 960 815,05 руб. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 960 815,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 972,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 304 руб.

13 ноября 2018 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация города Владивостока.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края против удовлетворения заявленных требований возражала, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – администрации г. Владивостока против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.12.2013 года между истцом и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 9670 кв.м, по адресу Приморский край, <адрес> (установленного относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – жилой дом. Участок находится примерно в 145 м от ориентира по направлению на северо-восток) для использования в целях размещения стоянки автотранспортных средств сроком на 5 лет.

Стоимость арендной платы по договору установлена в размере 1 903 521,60 руб. в год. (пункт 2.1 Договора)

Арендная плата в размере 158 626,80 руб. вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. В начале действия договора арендная плата вносится арендатором с учетом оплаченного задатка в размере 317 252, 60 руб. (пункт 2.2 Договора).

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.07.2014 года в удовлетворении исковых требований РГР к Гаражно-строительному кооперативу «Путеец» о признании построек самовольными, возложении обязанности снести самовольные постройки - отказано.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2014 года были удовлетворены исковые требования прокурора Приморского края. Признано недействительным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 2.07.2013 № 1240-рз «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, <адрес> для размещения стоянки автотранспортных средств посредством аукциона»; признано недействительным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 18.11.2013 №2733-рз «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в ведении Приморского края, для размещения стоянки автотранспортных средств»; признаны недействительными проведенные 20.12.2013 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в ведении Приморского края, для размещения стоянки автотранспортных средств; признать недействительным договор от 25.12.2013 № 22 аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и РГР; применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на индивидуального предпринимателя РГР вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № площадью 9670 кв.м, по адресу Приморский край, г.Владивосток, <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир- жилой дом. Участок находится примерно в 145 м от ориентира по направлению на северо-восток) Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.04.2015 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы департамента земельных и имущественных отношений и РГР. – без удовлетворения.

Во исполнение договора, до признания его недействительным истцом ответчику была перечислена арендная плата в размере 960 815,05 руб.

15.01.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате сумм осуществленных платежей по договору.

04.03.2016 г. ответчиком дан ответ, из содержания которого следует, что вопрос о возврате денежных средств, поступивших в счет оплаты арендных платежей по договору будет рассмотрен после подписания акта приема передачи земельного участка.

25.04.2016 г. истцом ответчику возвращен земельный участок по акту приема-передачи.

21.04.2018 ответчиком получена претензия о проведении сверки взаимных расчетов и возврате уплаченных по договору денежных средств.

09.04.2018 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с приложением акта сверки расчетов по договору, из содержания которого следует, что истцом за весь спорный период уплачено 960 815,05 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пп. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (п.п. 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Размер перечисленной истцом арендной платы не превышал обяычных ставок, уплачиваемых за аренду земельных участков г. Владивостоке. Истец фактически пользовался предоставленным ему в результате исполнения недействительной сделки земельным участком.

При таких условиях перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РГР к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2018 года

Председательствующий: