Решение № 2-3865/2017 2-3865/2017~М-2481/2017 М-2481/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3865/2017

Дело № 2-3865/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к нотариусу ФИО4 о признании незаконным совершенного нотариального действия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд к нотариусу ФИО4 с требованиями:

- признать незаконным проставление нотариусом ФИО4 на заявлениях по форме №№ №... удостоверительной надписи следующего содержания: «Я, ФИО4, нотариус города областного значения Нижнего Новгорода, свидетельствую подлинность подписи председателя Правления Товарищества собственников недвижимости «Островок» М.Д.М., которая сделана в моем присутствии. Личность представителя подписавшего документ, установлена», зарегистрированной в реестре за №..., №...

- обязать нотариуса ФИО4 аннулировать удостоверительную надпись, зарегистрированную в реестре за №..., №... следующего содержания: «Я, ФИО4, нотариус города областного значения Нижнего Новгорода, свидетельствую подлинность подписи председателя Правления Товарищества собственников недвижимости «Островок» М.Д.М., которая сделана в моем присутствии. Личность представителя подписавшего документ, установлена» и уведомить в письменном виде об этом действии МИФНС № 15 по Нижегородской области.

В судебное заседании ФИО1, ФИО5, представляющая интересы ФИО1 по заявлению и интересы ФИО2, ФИО3 на основании доверенностей, требования поддержали, настаивали на рассмотрении дела в порядке искового производства, указывая, что ранее ФИО1 уже обращалась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на действия нотариуса ФИО4 Определением суда от (дата) жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения, ФИО1 разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

ФИО1, ее представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении, указывая, что действия нотариуса ФИО4 являются неправомерными, последствием совершения которых является незаконная регистрация М.Д.М.. в качестве председателя ТСН «Островок».

ФИО1 также пояснили, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и других граждан к М.Д.М.., ТСН «Островок» о признании недействительным решения очередного общего собрания членов ТСЖ «Островок», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с (дата) по (дата), оформленного протоколом по вопросам повестки дня общего собрания членов ТСЖ «Островок» от (дата)

Однако, как следует из пояснений заявителя, правовая цель при этом не достигнута, в Едином государственном реестре юридических лиц записи о регистрации изменений о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы и о новом председателе ТСН «Островок» М.Д.В. сохранены, ФИО1 не восстановлена на работе в должности председателя ТСН «Островок».

Представитель ответчика нотариуса ФИО4 (по ордеру и доверенности) адвокат Архуткин А.Г. полагал, что требования удовлетворению не подлежат. Представитель ответчика полагал, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением заявителям права на обращение с исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности для разрешения спора о праве, основанном на совершенно нотариальном действии.

Архуткин А.Г. также пояснил, что (дата) нотариусом города областного значения Нижний Новгород ФИО4, были совершены действия по свидетельствованию подписи председателя правления ТСН «Островок» М.Д.М на формах заявлений в ИФНС №... и №... номера по реестру №.... При совершении данных нотариальных действий нотариусом была установлена личность М.Д.М, были истребованы оригиналы учредительных документов ТСН «Островок» (Устав (с изменениями и дополнениями), свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе), документ, подтверждающий полномочия М.Д.М - протокол общего собрания от (дата), была получена выписка из ЕГРЮЛ. Протокол общего собрания от (дата) был оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.45-48 ЖК РФ, кворум для проведения собрания имелся, собрание было правомочно, процент голосов для принятия решений по установленным повесткам соответствовал п.4 ст.146 ЖК РФ и Уставу ИСН «Островок». Полномочия М.Д.М, как председателя правления были проверены, что отражено в удостоверительной надписи. Порядок совершения указанного нотариального действия не нарушен.

Архуткин А.Г. также указал, что заявителями пропущен срок обращения в суд, установленный ст.310 ГПК РФ.

Кроме того, Архуткин А.Г. пояснил, что при рассмотрении дела в Нижегородской районном суде г.Н.Новгорода истцами помимо требований об оспаривании решения общего собрания были также заявлены требования об исключении из ЕГРЮЛ записи регистрации внесения изменений. В удовлетворении таких требований было отказано и указано, что у регистрирующего органа отсутствовали препятствия для осуществления государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, регистрирующим органом - Межрайонной ИФНС России №... по ... обосновано принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ТСН «Островок», содержащиеся в ЕГРЮЛ, оснований для отказа в регистрации не имелось.

Привлеченные к участию в деле ТСН «Островок», М.Д.М в суд не явились, явку представителей не обеспечили, позиции по делу не представили.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, приходит к следующему.

Оспаривание совершенного нотариусом нотариального действия осуществляется в судебном порядке. Согласно ст. ст. 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 ГПК РФ (ст. ст. 310 - 312). Заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии. Рассматривается такое заявление судом с участием заявителя, а также нотариуса, совершившего нотариальное действие. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие. При этом необходимо учитывать, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В данном случае заявители оспаривают совершенное нотариальное действие, и соответственно избранная форма обращения в суд не изменяет существа вопроса и порядка его рассмотрения, установленного законом.

Следует указать, что в данном случае ранее заявителю ФИО1 в определении суда от (дата) было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства для разрешения спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии. Заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения по основаниям ч.3 ст.263 ГПК РФ.

В материалы дела представлено решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу №... от (дата) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и других граждан к М.Д.М, ТСН «Островок» которым признано недействительным решение очередного общего собрания членов ТСЖ «Островок», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с (дата) по (дата), оформленного протоколом по вопросам повестки дня общего собрания членов ТСЖ «Островок» от (дата).

Указанным решением отказано в удовлетворении требований об исключении из ЕГРЮЛ записи регистрации изменений отказано. Согласно текста мотивировочной части решения у регистрирующего органа отсутствовали препятствия для осуществления государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. Был представлен полный и достаточный комплект документов, в представленных документах заявитель своей подписью, удостоверенной нотариально, подтвердил, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достаточны.

Из материалов настоящего дела следует, что (дата) нотариусом города областного значения Нижний Новгород ФИО4, были совершены действия по свидетельствованию подписи председателя правления ТСН «Островок» М.Д.М на формах заявлений в ИФНС №... номера по реестру №... При совершении данных нотариальных действий нотариусом была установлена личность М.Д.М, были истребованы оригиналы учредительных документов ТСН «Островок» (Устав (с изменениями и дополнениями), свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе), документ, подтверждающий полномочия М.Д.М - протокол общего собрания от (дата), была получена выписка из ЕГРЮЛ. Протокол общего собрания от (дата) был оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.45-48 ЖК РФ, кворум для проведения собрания имелся, собрание было правомочно, процент голосов для принятия решений по установленным повесткам соответствовал п.4 ст.146 ЖК РФ и Уставу ИСН «Островок». Полномочия М.Д.М, как председателя правления были проверены, что отражено в удостоверительной надписи.

Вместе с тем, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вновь обратились в суд с требованием об оспаривании совершенного нотариального действия по свидетельствованию подписи председателя правления ТСН «Островок» М.Д.М

При этом, заявители в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представили в суд доказательств, что оспариваемое ими нотариальное действие нарушает их права. Право на обращение в суд для разрешения спора о праве основанном на совершенном нотариальном действии заявителям разъяснено. В силу ст.11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. В данном случае заявителями избран ненадлежащий способ защиты права, что влечен отказ в удовлетворении требований.

Кроме того, о совершенном нотариальном действии ФИО1, ФИО2, ФИО7 узнали в (дата) что следует из текста решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода. В суд с требованиями об оспаривании совершенного нотариального действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились (дата), то есть с пропуском установленного срока. О восстановлении пропущенного срока не заявлено. Представителем нотариуса ФИО4 заявлено о пропуске срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к нотариусу ФИО4 об оспаривании совершенного нотариального действия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - С.С. Толмачева