Апелляционное определение № 33А-2676/2025 33А-92/2026 от 20 января 2026 г.

Дело № 33а-92/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.,

судей Бузаева С.В., Пшеничниковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2025 г. по административному делу № 2а-9803/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Бузаева С.В., объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, представляющей также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – ОСП по ВАШ УФССП России по Курганской области) ФИО2 о признании незаконными действий по составлению акта описи и ареста имущества должника, изъятию автомобиля, возложении обязанности вернуть изъятый автомобиль.

В обоснование административного иска указано, что 26 августа 2025 г. судебным приставом-исполнителем был изъят принадлежащий административному истцу автомобиль для погашения задолженности по административным штрафам. По мнению ФИО1 судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок изъятия автомобиля, а именно данная процедура проведена в отсутствие решения суда; в акте описи и ареста имущества должника не указаны время окончания его составления, сведения о судебном приставе-исполнителе, сумма задолженности по исполнительному производству, так как стоимость автомобиля значительно превышает ее; в акте автомобиль был оценен в 1000000 руб., однако судебный пристав-исполнитель не имел права давать оценку имуществу, если его стоимость превышает 30000 руб.; при составлении акта понятым не разъяснялись их права, экземпляр акта не выдан административному истцу на месте; постановление о наложении ареста на автомобиль и предварительной оценке судебным приставом-исполнителем не составлялось.

Курганским городским судом Курганской области к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечено Мишкинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Мишкинское РОСП УФССП России по Курганской области) и УФССП России по Курганской области.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование приводит доводы, которые повторяют позицию, изложенную в административном иске. Дополнительно указывает, что судебным приставом-исполнителем были изъяты личные вещи административного истца, находившиеся в автомобиле, без составления описи этих вещей. Подвергает сомнению полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО2 действовать от имени УФССП России по Курганской области.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по Курганской области ФИО2, представляющая также интересы УФССП России по Курганской области, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания и их явка не признана обязательной.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований по делу не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на принудительном исполнении в Мишкинском РОСП УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство №-СД от 8 декабря 2023 г., общая сумма задолженности составляет 304742,79 руб.

С целью установления имущества, зарегистрированного за должником, по поручению судебного пристава-исполнителя Мишкинского РОСП УФССП России по Курганской области о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа от 25 августа 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Курганской области ФИО2 26 августа 2025 г. составлен акт описи и ареста имущества должника – автомобиля Лада Гранта Спорт VIN № с указанием предварительной оценки его стоимости в 1000000 руб. Автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО «Диалог».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника ФИО1 в полной мере учтены требования законодательства об исполнительном производстве, составлен акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) с привлечением двух понятых, указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте, подробно расписаны идентифицирующие имущество сведения, приведена предварительная оценка его стоимости, проставлена отметка о наложении ареста – без права пользования и распоряжения, указано лицо, которому передано на хранение имущество, его адрес, также имеются сведения о разъяснении данному лицу обязанностей и предупреждении об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества. При этом суд отметил, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не могут считаться нарушающими права должника, так как требования исполнительного документа не исполнены.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ).

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).

Довод апелляционной жалобы о том, что арест автомобиля, принадлежащего ФИО1, произведен в отсутствие судебного решения, основан на неправильном толковании Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 64, 80 которого предусматривают наложение ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия, совершаемого судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без его судебного санкционирования.

Мнение апеллянта о том, что рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не имел давать оценку имуществу, стоимость которого превышает 30000 руб., является ошибочным, так как в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 названного Федерального закона в акте описи и ареста имущества должника указывается предварительная оценка его стоимости, что и было сделано судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля Лада Гранта Спорт VIN №.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что постановление о наложении ареста на автомобиль и предварительной оценке судебным приставом-исполнителем не составлялось, подлежит отклонению, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, в котором указана предварительная оценка стоимости арестованного имущества.

Вопреки утверждению ФИО1 при составлении акта понятым разъяснены их права, о чем в акте имеются собственноручные подписи понятых.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решение суда по административному делу об удовлетворении административного искового заявления ставит своей целью не формальную констатацию нарушений, а реальное восстановление прав лица, которые были нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что в акте описи и ареста имущества должника не указаны время окончания его составления, сведения о судебном приставе-исполнителе, сумма задолженности по исполнительному производству, а экземпляр акта не был выдан административному истцу, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по составлению названного акта, поскольку ФИО4, присутствующий при его составлении, был осведомлен о том, кем и когда составлен данный документ, как должнику по исполнительному производству ему было известно об имеющейся задолженности, экземпляр акта получен административным истцом при обращении в территориальное подразделение службы судебных приставов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований подвергать сомнению полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО2 действовать от имени УФССП России по Курганской области, у судебной коллегии не имеется, поскольку в подтверждение данных полномочий в суд первой инстанции была представлена доверенность, выданная 30 сентября 2025 г. руководителем УФССП России по Курганской области (л.д. 24-25), смена руководителя, произошедшая 16 октября 2025 согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 52-66) не влечет прекращение действия доверенности исходя из положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем были изъяты личные вещи административного истца, находившиеся в автомобиле, без составления описи этих вещей, не заявленные в административном иске и не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебной коллегией не принимаются и не рассматриваются по существу.

Поскольку совокупности условий, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимой для удовлетворения заявленных ФИО1, требований не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении административного иска.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, о чем ходатайствовал ФИО1, судебная коллегия не усматривает, поскольку предметом заявленного им иска является требование об оспаривании действий должностного лица и производное от него требование о возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, которые подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, исходя из процессуальной позиции административного истца, и не могут служить достаточным основанием к отмене либо изменению решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, не усматривая предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено <...>

Председательствующий

Судьи