Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 10-40/2017

Дело №10-40/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рубцовск 27 декабря 2017года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Русских Л.Г., при секретаре Башкатовой А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Черкашиной А.В., защитника Малашича Н.А., представившего удостоверение от *** и ордер от ***, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г.Рубцовска Антонова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от 11.07.2017, которым

ФИО1, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от 11.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

02.03.2017 не позднее 23 часа 32 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу ..., где у него произошла словесная ссора с Л., в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1, находясь по указанному адресу, осознавая общественноопасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде запугивания потерпевшей и желая этого, а также желая вызвать у нее чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, ударил Л. не менее трех раз головой о стену и не менее трех раз ногами по голове, высказав в ее адрес угрозу убийством в виде слов: «Я тебя убью». Продолжая свой преступный умысел, Загурский схватил Л. за шею и стал сдавливать, ограничивая доступ воздуха, говоря при этом, что убьет ее, после чего, усльппав крики прекратилпреступные деяния. Угрозу убийством, высказанную в ее адрес, Л., восприняла реально, поскольку у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Загурский физически сильнее нее, был агрессивно настроен по отношению к ней. В момент угрозы убийством Загурский причинил ей телесные повреждения, сдавливал руками шею и мог убить, ее. В связи с чем личность ФИО1 казалась ей опасной.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г.Рубцовска, не оспаривая доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, полагал постановленный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Так, в представлении указано, что мировой судья при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек отнес их на счет федерального бюджета, никак не мотивировав данное решение, не учел трудоспособный возраст осужденного, который не ходатайствовал об отказе от услуг защитника, дело было рассмотрено в порядке общего судопроизводства. Просил приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку о взыскании процессуальных расходов за счет средств Федерального бюджета. Просил взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении помощник прокурора г.Рубцовска Черкашина А.В. апелляционное представление поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края в отношении ФИО1 изменить, процессуальные издержки взыскать с осужденного.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не возражал против оплаты им услуг адвоката.

Защитник осужденного - адвокат Малашич Н.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления, так как Загурский при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен не по инициативе последнего.

Потерпевшая Л. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила рассмотреть апелляционное представление в её отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1, вид и размер назначенного ему наказания ни кем не оспариваются, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно п.13 ч.1 ст.299, п.3 ч. 1 ст.309 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки;

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого защищал назначенный судом адвокат Малашич Н.А.. От помощи защитника подсудимый не отказывался. Дело рассмотрено в общем порядке.

По окончании судебного следствия адвокат Малашич Н.А. обратился в суд с заявлениями об оплате его труда за счет средств федерального бюджета за время участия в рассмотрении уголовного дела в течение 5-ти дней в размере 3162 рублей 50 копеек. Обоснованность и размер оплаты труда адвоката сторонами не оспорены.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от 11.07.2017 судебные издержки отнесены на счет федерального бюджета.

Однако мировым судьей не мотивировано принятое решение об освобождении Загурского от уплаты процессуальных издержек. В ходе судебного заседания ему не было предоставлено право высказать свою позицию относительно взыскания процессуальных издержек, не разъяснены положения ст.ст.131-132 УПК РФ, не выяснено материальное положение осужденного.

Таким образом, судья, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым изменить в данной части постановленный приговор, исключив из резолютивной части указание на взыскание процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета. С учетом возраста осужденного, его материального положения и состояния здоровья, наличия малолетней дочери, на содержание которой он выплачивает алименты, судья полагает целесообразным взыскать вознаграждение адвокату Малашичу Н.А. за участие в судебных заседаниях с ФИО1. Отказ от защитника последним не заявлялся, дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389-20, 389-26, ст.389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г.Рубцовска удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от 11.07.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание судебных издержек в виде оплаты труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Малашичу Н.А. в сумме 3162 рубля 50 копеек взыскать с осужденного ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд.

Судья Л.Г. Русских