Решение № 2-130/2017 2-130/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело № 2-130/2017г. Мотивированное
решение изготовлено 21.07.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВВБ» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ВВБ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.10.2013 года в сумме 1302257,19 руб., взыскании госпошлины в размере 14711 руб., взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2017г. по день фактического погашения задолженности включительно исходя из 20 5 годовых.

Представитель истца ПАО Банк «ВВБ» ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Из представленного искового заявления следует, что между ОАО КБ «Верхневолжский» (в настоящее время ПАО Банк «ВВБ» ) и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> от 14.10.2013 г. по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500000,00 рублей под 20,00% годовых на срок до 12.10.2016 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору банк заключил с ответчиком ФИО2 договор поручительства № 159 от 14.10.2013 г. В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Заемщиком неоднократно допускались нарушения по уплате основного долга и процентов. Банк предложил заемщику и поручителю погасить указанную задолженность. Однако до настоящего времени ответчики свои обязательства не исполнили.

Ранее Первомайским районным судом было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 01.06.2015 г. и на 01.03.2016г. По состоянию на 01.06.2017 г. задолженность ФИО3 составила 1302257,19 руб. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 1302257,19 руб., в том числе: просроченный долг – 418000,00 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2016г. по 31.05.2017 г. –264637,07 руб., проценты на просроченную задолженность в трехкратном размере учетной ставки ЦБ РФ (п. 6.2) за период с 01.03.2016г. по 31.05.2017 г. – 356654,57 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов (п. 6.3) с 01.03.2016г. по 31.05.2017 г. – 262965,55 руб., а так же возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 14711 руб., всего 1316968,19 руб. А также взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО Банк «ВВБ» проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2017г. по день фактического погашения задолженности включительно исходя из 20% годовых.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, подтвердила, что указанную сумму сын брал в банке. Но банк уже неоднократно взыскивает задолженность по одному и тому же кредиту, т.к. за время просрочки насчитываются большие штрафные санкции, в результате по исполнительному производству они уплачивают эти штрафы, а основной долг не погашается. Денег хватает только на погашение задолженности по судебным решениям, задолженность в банке не погашается. У нее обращено взыскание на заработную плату, сын периодически не работает. Они от долга не отказываются, но находятся в очень трудном материальном положении и считают штрафы несоразмерными долгу перед банком, просят их снизить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, так как находится в другом городе на заработках, о дате судебного заседания извещен. Возражений по иску от ответчика не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 811,819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение долга по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части долга, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Верхневолжский» (в настоящее время ПАО Банк «ВВБ») и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000,00 рублей под 20,0% годовых на срок до 12.10.2016 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору банк заключил с ответчиком ФИО2 договор поручительства №159 от 14.10.2013 г.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1.2 договора поручительства от 14.10.2013 г. поручитель обязывается отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, уплату процентов за несвоевременный возврат суммы кредита, возмещение убытков и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда от 25.08.2015г. с ФИО3, ФИО2 солидарно взыскана в пользу ОАО КБ «Верхневолжский»( в настоящее время ПАО Банк «ВВБ») задолженность по кредитному договору №127 от 14.10.2013 г. в сумме 365447,37 руб. по состоянию на 1.06.2015 г., где основной долг 236748,02 руб., проценты за пользование кредитом 87584,86 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 29007,48 руб., проценты на просроченную задолженность в трехкратном размере учетной ставки ЦБ РФ – 12107,01 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6854,47 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - грузовой-тягач седельный МАЗ-543240-2120 2003 г.в., VIN №, модель, № двигателя ЯМЗ – №, шасси (рама) №№ кузов (кабина прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый (серо-белый), свидетельство о регистрации № серия ХР №, государственный регистрационный знак № RUS, залоговая стоимость 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей (ПТС <адрес>, выдан 08 августа 2003г.), а также на полуприцеп с бортовой платформой PACTON TXD 339 1999 г.в. VIN №, модель, № двигателя отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, свидетельство о регистрации ТС серия 7604 №, государственный регистрационный знак № RUS залоговая стоимость 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГг.), которые принадлежат на праве собственности ФИО3 на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного 8.08.2003 г., паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вступило в законную силу 2.11.2015 г.

Решением Первомайского районного суда от 11.05.2016г. с ФИО3, ФИО2 солидарно взыскана в пользу ОАО КБ «Верхневолжский» (в настоящее время ПАО Банк «ВВБ») задолженность по кредитному договору №127 от 14.10.2013 г. в сумме 365447,37 руб. по состоянию на 1.03.2016г. в размере 657862,15 руб., из них: просроченный долг – 404000,00руб., проценты за пользование кредитом–158862,15 руб., проценты на просроченную задолженность в трехкратном размере учетной ставки ЦБ РФ - 45000,00 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 50000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9778,62 руб.

Решение вступило в законную силу 15.06.2016г.

До настоящего времени долг по указному решению ответчиками не выплачен.

Из представленного истцом расчета задолженности установлено, что задолженность по данному иску рассчитана за период с 1.03.2016 г. по 31.05.2017 г. Срок договора истек, истцом взыскивается оставшаяся часть основного долга по указанному договору с причитающимися процентами и неустойками. Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам ответчиком ФИО2 не оспаривался, также не оспаривались и начисленные в соответствии с условиями договора штрафные санкции. Поэтому суд считает расчет достоверным.

На 01.06.2017 г. задолженность ФИО3 перед банком по кредитному договору составляет 1302257,19 руб., из них: просроченный долг – 418000,00руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2016 г. по 31.05.2017 г. –264637,07 руб., проценты на просроченную задолженность в трехкратном размере учетной ставки ЦБ РФ за период с 01.03.2016 г. по 31.05.2017 г. - 356654,57руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов с 01.03.2016 г. по 31.05.2017 г. – 262965.55руб.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком ФИО3 допускались нарушения сроков по уплате основного долга и процентов. Факт нарушений Цветковым условий договора ФИО2 также в судебном заседании не оспаривался. От ответчика ФИО3 возражений относительно иска не поступило

Но ответчик ФИО2 в судебном заседании просила суд снизить размер штрафных санкций по кредитному договору, считая их несоразмерными и завышенными в соответствии с суммой основного долга.

Требование банка о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита /п.6.2 кредитного договора/, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом /п.6.3 кредитного договора/, основано на условиях договора.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер основного долга на 1.06.2017 г. у ФИО3 составляет 418000 руб., проценты составили 264637,07 руб., а размер пени за нарушение сроков уплаты процентов составил 262965,55 руб., неустойка за просроченную задолженность составила 356654,57 руб., то суд приходит к выводу, что штрафные санкции в данном случае являются несоразмерными с суммой долга и процентов, приводят к неосновательному обогащению кредитора и ставят должника в трудное материальное положение, поэтому подлежат снижению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, следует взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Банка «ВВБ» в возмещение задолженности по кредитному договору №127 от 14.10.2013 г. за период с 01.03.2016 г. по 31.05.2017 г. - 752637,07 руб., из них: просроченный долг – 418000,00 руб., проценты за пользование кредитом за период –264637,07 руб., проценты на просроченную задолженность в трехкратном размере учетной ставки ЦБ РФ -. 40000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 30 000 руб.

С ФИО3 и ФИО2 взысканию также подлежат солидарно в пользу ПАО Банк «ВВБ» проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2017г. по день фактического погашения задолженности включительно исходя из 20% годовых.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Банк «ВВБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО Банк «ВВБ» задолженность по кредитному договору №127 от 14.10.2013г. за период с 01.03.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 752637,07 руб., из них: просроченный долг – 418000,00 руб., проценты за пользование кредитом –264637,07 руб., проценты на просроченную задолженность в трехкратном размере учетной ставки ЦБ РФ за период - 40000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 30 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10726,37 руб., всего 763363,44руб.

Взыскать ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Банк «ВВБ» проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2017г. по день фактического погашения задолженности включительно исходя из 20% годовых.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Судья М.П. Егорова