Решение № 2-2294/2025 2-2294/2025~М-357/2025 М-357/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-2294/2025

Дело № 2-2294/2025 УИД 53RS0022-01-2025-000751-58


Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при секретаре Богдановой А.И.,

с участием истца М,О,В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М,О,В, к ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

М,О,В, обратилась в Новгородский районный суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26095 руб., компенсации морального вреда в сумме 175000 руб.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между М,О,В, и ПАО «Россети Северо-Запад» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения. Срок выполнения мероприятий был установлен – 6 месяцев со дня заключения договора. Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме, оплата по договору произведена, ответчиком обязательства по договору в установленный срок выполнены не были. Решением суда по делу № была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13505 руб. Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Администрация Новгородского муниципального района.

Истец М,О,В, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске мотивам.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исходя из п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положениям пункта 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между М,О,В, и ПАО «Россети Северо-Запад» был заключен договор № НОВ-03377-Э-И/23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 63 с кадастровым номером №

Пунктом 1.5 договора определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к договора № НОВ-03377-Э-И/23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

Решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск М,О,В, удовлетворен частично и постановлено:

Обязать ПАО «Россети Северо-Запад» в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, з/у 63, №

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу М,О,В,, неустойку в сумме 13 505 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 8 252 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 240 руб. 20 коп.

Возвратить М,О,В,, из местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обязательства по договору исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возможности технологического присоединения и актом ввода прибора учета, не оспаривалось истцом.

Указанным решением суда с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ было включено в период, за который вступившим в законную силу решением суда неустойка взыскана, суд считает необходимым определить период неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дней).

Неустойка за указанный период составит 22500 руб. (72000 руб. х 0,25% х 125 дней). Основания для взыскания неустойки в большем размере отсутствуют.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в тоже время доказательств несоразмерности не предоставил, таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Доводы возражений ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда и исполнении обязательств по договору до вынесения решения не опровергают выводов суда, учитывая, что по данному делу истцом требование об осуществлении технологического присоединения не заявлено, а требование о взыскании неустойки заявлено за следующий период до фактического исполнения обязательства ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) и не являлось предметом рассмотрения по гражданскому делу №.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, срок неисполнения требований потребителя, разумность, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа составляет 12250 руб. 00 коп. ((22500 + 2000.) * 50%).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М,О,В, к ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН №) в пользу М,О,В, (№ неустойку в сумме 22500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 12250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в местный бюджет в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ