Решение № 12-109/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-109/2017

Дело № 12-109/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Слободского районного суда Кировской области Рычкова В.Г.,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в городе Слободском Кировской области

16 июня 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от 19 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2017 года в 16 часов 19 минут у <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в районный суд. В жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении. Заявитель указывает, что на момент проведения экспертизы он был трезв. Накануне он употреблял спиртное, но полагал, что оно полностью вышло, так как перед тем, как сесть за руль, он проверил себя на приобретенном им приборе - алкотестере. Просит отменить состоявшееся судебное решение и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на доводах жалобы настаивает, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 возражает против удовлетворения жалобы ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 апреля 2017 года в 16 часов 19 минут у <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, находясь в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей проверялся, и с достоверностью установлен.

Всем доказательствам, исследованным непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела, в том числе объяснению ФИО1, протоколам об отстранении от управления автомобилем и об административном правонарушении, акту освидетельствования, - мировым судьей дана оценка в постановлении.

Каких-либо противоречий, подвергающих сомнению достоверность данных доказательств, влияющих на их оценку в совокупности с другими доказательствами, не усматривается.

При составлении протокола об административном правонарушении, в соответствующей его строке для объяснения ФИО1 сообщил о согласии с протоколом, и о том, что накануне в 22 часа он выпил 1 л пива (<данные изъяты>).

Согласно материалам дела, сотрудники ДПС ГИБДД, выявив у водителя ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, предложили пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку водитель ФИО1 отказался от освидетельствования, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, а также отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как отстранение от управления транспортным средством, так и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился.

Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования, нет.

Медицинское освидетельствование проведено и заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вынесено в соответствии с требованиями Инструкции и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных Приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308, от 18 декабря 2015 года № 933н).

Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Медицинское освидетельствование закончено и алкогольное опьянение ФИО1 установлено в 17 часов 10 минут 30 апреля 2017 года. Освидетельствование прибором в отделе полиции, о котором пояснил ФИО1 в судебном заседании, что подтвердил и ИДПС ФИО4, сообщив о проведении освидетельствования водителя для выяснения возможности возращения водителю задержанного автомобиля, проведено около 20 часов 30 апреля 2017 года. При таких обстоятельствах, установление отсутствия алкоголя в выдыхаемом воздухе спустя три часа после медицинского освидетельствования, не свидетельствует о наличии нарушений при проведении медицинского освидетельствования, об отсутствии алкогольного опьянения водителя ФИО1 на момент управления им автомобилем.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, они обоснованно отвергнуты и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного прихожу к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уголовно-наказуемого деяния в его действиях не содержится.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 названного Кодекса. В том числе, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, мировым судьей признано признание им вины. Отягчающим ответственность обстоятельством на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признано повторное совершение однородного правонарушения, поскольку в течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: подпись В.Г. Рычкова.