Решение № 2-2130/2025 2-2130/2025~М-1310/2025 М-1310/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2130/2025

Мотивированное
решение изготовлено 21 августа 2025 года

УИД 61RS0004-01-2025-003082-27 Дело № 2-2130/2025 Решение Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Думенко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства ФИО4 <адрес>» г. Ростова-на-Дону, ФИО2 <адрес> г. Ростова-на-Дону, Муниципальному бюджетному учреждению «Центр физической культуры и спорта города Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль Хендай Акцент госномер № упала часть дерева, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль был припаркован во дворе жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

По факту падения дерева и повреждения имущества истца было подано заявление в ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Автостоянка, где был припаркован автомобиль расположен на земельному участке с КН №, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства ФИО4 <адрес>» г. Ростова-на-Дону.

Согласно заключению ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 440493,13 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства ФИО4 <адрес>» г. Ростова-на-Дону, ФИО2 <адрес> г. Ростова-на-Дону, МБУ «Центр физической культуры и спорта города Ростова-на-Дону» сумму причиненного ущерба в размере 440493,13 рублей.

ФИО2 истца в лице ФИО8 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

ФИО2 МБУ «Центр физической культуры и спорта города Ростова-на-Дону» (до перерыва) в судебном заседании поясняла, что дерево, с которого упала часть, причинившая ущерб имуществу истца произрастает на участке с №, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства ФИО4 <адрес>» г. Ростова-на-Дону, в связи с чем просила в иске к МБУ отказать.

ФИО2 г. Ростова-на-Дону в лице ФИО9 просил в иске к данному ответчику отказать.

ФИО2 <адрес> г. Ростова-на-Дону не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в листе извещения (л.д.132).

ФИО2 МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства ФИО4 <адрес>» г. Ростова-на-Дону также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством электронного извещения, полученного им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-134).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся сторон рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный происшествием, полагая, что одним из ответчиков не выполнены обязанности по обслуживанию и контролю за состоянием деревьев на территории ФИО4 <адрес> г. Ростова-на-Дону.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, выслушав ФИО2 сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль Хендай Акцент госномер № упала часть дерева, в результате чего он получил механические повреждения. Автомобиль был припаркован во дворе жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

По факту падения дерева и повреждения имущества истца было подано заявление в ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Из материалов дела усматривается, что в постоянном (бессрочном) пользовании МБУ «Центр физической культуры и спорта города Ростова-на-Дону» находится земельный участок с КН № по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – площадка для занятий физкультурой и спортом.

Между земельным участком с КН № и внутриквартальным проездом (вдоль дома по <адрес>) расположен участок с КН №.

Земельный участок с КН №, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – детская игровая площадка находится в собственности МО г. Ростов-на-Дону, и находится в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства ФИО4 <адрес>» г. Ростова-на-Дону.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, при анализе геодезического обследования места роста дерева было установлено, что согласно схеме расположения оно располагается и произрастает на земельном участке с КН №, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства ФИО4 <адрес>» г. Ростова-на-Дону. Указанные измерения проведены с применением спутниковой геодезической аппаратуры для замеров координат нахождения спорного дерева.

Указанное подтверждается также Заключением кадастрового инженера ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым дополнительно указано на то, что в ходе наружного обследования было установлено, что на дереве имеются следы недавнего спила веток, с приложением фотоматериалов. Что в свою очередь позволяет со всей определенностью утверждать, что на припаркованный автомобиль истца по вышеуказанному адресу упала ветка с дерева, произраставшего на территории участка с КН №.

Согласно заключению ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 440493,13 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения заключение специалиста ФИО7, считает его допустимым доказательством, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, равно, как не подвергались сомнению и содержащиеся в нем выводы, в связи с чем, суд при определении размера причиненного ущерба истцу считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба истцу действиями МКУ «УЖКХ ФИО4 <адрес>» г. Ростова-на-Дону доказан, как и размер причиненного ущерба.

Статьей 3 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>» определено, что организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

Регламентом производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок работ по озеленению.

Нормами п. 3.1 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства» города Ростова-на-Дону, ФИО3 районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города.

В соответствии с подп. 1 п. 6 раздела 2 указанных Правил, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.

Согласно Уставу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства ФИО4 <адрес>» г. Ростова-на-Дону, осуществляет управление муниципальным имуществом, организацию его содержания, в том числе уход за зелеными насаждениями, строительство и реконструкцию объектов озеленения и благоустройство районных территорий.

На данное учреждение также возложена обязанность по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений (п. ДД.ММ.ГГГГ), оформление актов обследования (п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что происшествие произошло на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства ФИО4 <адрес>» г. Ростова-на-Дону.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Каких-либо относимых и допустимых доказательств ответчиком МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства ФИО4 <адрес>» г. Ростова-на-Дону не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях данного ответчика состава деликта и возложении на него ответственности за причиненный материальный ущерб истцу.

Достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на других соответчиков, и об отказе в удовлетворении иска в этой части к ним.

С учетом изложенного, с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства ФИО4 <адрес>» <адрес> взысканию в пользу истца сумма причиненного материального ущерба, исходя из результатов заключения, в размере 440 493 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины за данные имущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства№ ФИО4 <адрес> г. Ростова-на-Дону (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 440 493 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 13 512 рублей 33 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО2 <адрес> г. Ростова-на-Дону, Муниципальному бюджетному учреждению «Центр физической культуры и спорта города Ростова-на-Дону» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья