Решение № 2-1455/2024 2-1455/2024~М-827/2024 М-827/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1455/2024

Дело № 57RS0026-01-2024-001149-88 Производство № 2-1455/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Исковые требования обоснованы тем, что Дата между ООО МК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор микрозайма №. До настоящего времени ФИО1 не произвел возврат суммы займа в полном объеме, а также начисленных на нее процентов.

Между ООО МК «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект» Дата заключен договор уступки прав требования №, в том числе к ФИО1

Между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «РСВ» Дата заключен договор уступки прав требования № ПК-170920, в том числе к ФИО1

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, у ФИО1 перед ООО ПКО «РСВ» имеется задолженность в размере 69 866 руб. 89 коп.

По указанным основаниям ООО ПКО «РСВ» просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 69 866 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 296 руб. 01 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Учитывая, что истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из ст. 421 ГК РФ усматривается, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что Дата между ООО МК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 6 000 руб. До настоящего времени ФИО1 не произвел возврат суммы займа в полном объеме, а также начисленных на нее процентов.

Между ООО МК «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект» Дата заключен договор уступки прав требования №, в том числе к ФИО1

Между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «РСВ» Дата заключен договор уступки прав требования № ПК-170920, в том числе к ФИО1

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, у ФИО1 перед ООО ПКО «РСВ» имеется задолженность в размере 69 866 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дата мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от Дата, однако Дата данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 не были исполнены принятые на себя обязательства по договору, а именно своевременное погашение займа, суд приходит к убеждению, что требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «Партнер» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 296 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 5421 №, выдан Дата УМВД России по <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» ОГРН №, ИНН № задолженность по договору микрозайма № от Дата в размере 69 866 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 296 руб. 01 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2024.

Судья Д.С. Тишков