Решение № 2-1126/2024 2-1126/2024~М-970/2024 М-970/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 2-1126/2024

31RS0024-01-2024-001397-03

2-1126/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 26 августа 2024 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при секретаре Дорогановой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

11 января 2019 года между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договору №00009СL000000510174 на сумму 515170,81 руб., сроком на 48 месяцев под 15,2% годовых.

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивалось залогом приобретаемого имущества – автомобиля Hyundai Solaris, 2015 годы выпуска, <данные изъяты>.

По договору купли-продажи от 11 января 2019 года, заключенному между ООО «АГ-Моторс» и ФИО1, последний приобрел автомобиль Hyundai Solaris, 2015 годы выпуска, <данные изъяты>.

Сославшись на нарушение заемщиком обязанности по возврату кредита, АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 162022,44 руб., обратить взыскание на предмет залога: Hyundai Solaris, 2015 годы выпуска, <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 10440 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещался заказной судебной корреспонденцией, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения, в этой связи с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела установлено, что по кредитному договору №00009СL000000510174 от 11 января 2019 года АО «Кредит Европа Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 515170, 81 руб., сроком на 48 месяцев под 15,2% годовых.

Возврат кредита производится путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа (пункт 6 договора).

17 января 2024 года заемщик обратился в банк с заявление о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по кредитному договору.

Между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на 17 января 2024 года 155456,11 руб., процентная ставка по кредиту 17,9% годовых, срок погашения до 19 января 2026 года.

В нарушение приятых на себя обязательств по погашению задолженности, ответчик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 05 июля 2024 года образовалась задолженности в размере 162022,44 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 05 июля 2024 года задолженность по основному долгу составляет 139166,73 руб., сумма просроченных процентов – 9617,33 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 949 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 12012,16 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг 277 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен, размер задолженности и факт неисполнения обязанности по возврату кредита не оспорены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 162022,44 руб.

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивалось залогом имущества – автомобиль Hyundai Solaris, 2015 годы выпуска, <данные изъяты>.

В этой связи истец просил обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК).

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно ответу РЭО ГИБДД ОМВД России спорный автомобиль на государственный учет за иным собственником после заключения договора залога не ставился.

В связи с изложенным, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса.

Иных доказательств рыночной стоимости предмета залога сторонами не представлено.

В связи с изложенным, начальная продажная цена предмета залога подлежит определению судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обращение взыскание подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 10440 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск АО «Кредит Европа Банк» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору от 11 января 2019 года №00009СL000000510174 в размере 162022,44 руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

Hyundai Solaris, 2015 годы выпуска, <данные изъяты>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» государственную пошлину в размере 10440 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2024 года.

Судья