Постановление № 44Г-24/2017 4Г-523/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-18/2016

Дело № 44Г-24/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 03 мая 2017 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Погорелко О.В., Поправко В.И., Толмачёва А.А., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Леваневской Е.А.,

при секретаре Ворошиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2016 года по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств, по встречному иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о зачете денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России (с учетом уточненных требований) о взыскании денежных средств по договору банковского вклада в размере [сумма] рублей, процентов по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования обоснованны тем, что между сторонами был заключен договор банковского вклада, по которому ФИО1 передала в банк денежную сумму в размере [сумма] рублей. В сентябре 2015 года истец заявила о возврате ей суммы вклада и уплаты процентов, однако в выплате ей денежных средств было отказано. До настоящего времени часть суммы вклада ответчиком не возвращена, а часть процентов не выплачена.

ПАО Сбербанк России обратился в суд со встречным иском о зачете денежных средств в сумме [сумма] рублей, находящихся на вкладе, открытом на имя ФИО1, поскольку ответчик данные денежные средства как собственные не признает, добровольно получать их отказывается.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ПАО Сбербанк России в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме [сумма] рублей, компенсация морального вреда в сумме [сумма] рублей, штраф в сумме [сумма] рублей, судебные расходы в сумме [сумма] рублей, всего [сумма] рублей.

В доход местного бюджета с ПАО Сбербанк России взыскана госпошлина в размере [сумма] рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО Сбербанк России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 года вышеприведенное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 30 января 2017 года, ФИО1 просит об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано на то, что суды, применительно к данному спору неверно установили обстоятельства дела и неправильно применили нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с договором банковского вклада.

Истребованное 28 февраля 2017 года гражданское дело поступило в Нижегородский областной суд 10 марта 2017 года.

Определением судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А. от 10 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Леваневской Е.А., выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк России ФИО2, не согласившегося с доводами кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного правового регулирования представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1, основанной на несогласии с результатом рассмотрения заявленных исковых требований, выйти за пределы ее доводов и принять во внимание существенные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции и не устраненные апелляционной инстанцией.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 35 (часть 1), что право собственности охраняется законом, возлагает тем самым на государство обязанность обеспечить и охрану прав конкретного собственника, каковым является гражданин-вкладчик, который, размещая принадлежащие ему денежные средства во вкладах, несет определенный риск и действия которого, осуществляемые в личных интересах, имеют также публичное значение, поскольку сбережения населения являются устойчивым источником ресурсной базы, необходимой для инвестиций и долгосрочного кредитования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 № 10-П).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, банк, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 и ст. 50 Гражданского кодекса РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2015 между ФИО1 и ПАО Сбербанк России был заключен договор о вкладе «Сохраняй» на срок до 03.08.2015 с процентной ставкой по вкладу 10,30 % годовых, а по истечении срока договора исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования. Денежные средства были внесены истцом 03.02.2015 на банковский вклад по приходному кассовому ордеру в размере [сумма] рублей.

При обращении 24.09.2015 в банк за получением денежных средств со вклада истцу в указанном было отказано по тем основаниям, что она 02.04.2015 закрыла свой вклад.

25.09.2015 ФИО1 была направлена в банк претензия, где она указала на незаконность отказа ей в выдаче денежных средств. В ответ на претензию банк пояснил, что в результате проведенной проверки установлено, что истцом в апреле 2015 года были совершены операции по вкладу: расходная по счету на сумму [сумма] рублей и приходная по открытию нового вклада «Сохраняй» на сумму [сумма] рублей.

Впоследствии 26.10.2015 в отношении сотрудника банка по факту хищения денежных средств, хранящихся на вкладе ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк России, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Постановлением следователя от 26.10.2015 ФИО1 признана потерпевшей.

04.02.2016 приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области сотрудник банка [С.Е.А.] (менеджер по продажам Волго-Вятского банка Дополнительного офиса [номер] Сектора обслуживания физических и юридических лиц) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания с применением ч.1,ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. В силу ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года.

Согласно приговору 02.04.2015 [С.Е.А.], имея умысел, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, подделав подпись ФИО1 на приходно-расходных документах, произвел закрытие вклада, принадлежавшего последней, при этом часть денежных средств в сумме [сумма] рублей зачислил на вклад «Управляй» от имени [С.И.В], которые впоследствии снял, похитив и потратив их на личные цели, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб, а оставшуюся часть денежных средств в размере [сумма] рублей [С.Е.А.], подделав подпись вносителя ФИО1, перевел на новый вклад «Сохраняй».

11.02.2016 ПАО Сбербанк в целях восстановления нарушенных прав истца произвело возмещение ФИО1 похищенных денежных средств в сумме [сумма] рублей, так же рассчитав и выплавив проценты, по вкладу в размере [сумма] рублей. В выплате остальной части денежных средств и процентов отказал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцу о взыскании остальной суммы денег в размере [сумма] рублей и процентов, предусмотренных договором о вкладе - 10,30 % годовых за период нахождения денежных средств в банке с 03.02.2015 по 03.02.2016, а по истечении срока 0,01% как по вкладу до востребования за период с 04.08.2015 по 24.09.2015, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не лишена возможности и вправе снять спорную сумму с открытого сотрудником банка [С.Е.А.] на ее имя вклада, в связи с чем повторное взыскание с ответчика данных денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца. К тому же проценты по вкладу, открытому на её имя ФИО3, в сумме [сумма] рублей были начислены банком, что указывает на возмещение таковых в полном объеме.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако, такие выводы являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

На основании п. 4 ст. 840 Гражданского кодекса РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул истцу своевременно сумму вклада и начисленные по нему проценты, предусмотренные договором.

Делая вывод об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств по вкладу, суд не учел, что наличие приговора в отношении лица, совершившего хищение денежных средств со вклада истца, не исключает гражданско-правовой ответственности юридического лица ПАО Сбербанк России, поскольку материалами дела подтверждено заключение договора, а соответственно и возникновение договорных обязательств, а те обстоятельства, что конкретным сотрудником банка был совершен ряд неправомерных действий (в том числе по переоформлению вклада), с целью хищения денежных средств клиента, последующее нахождение спорных денежных средств в размере [сумма] рублей на вкладе, открытом сотрудником банка с применением поддельных подписей истца, не отменяет возникшего ранее обязательства.

Следует также отметить, что за недобросовестность сотрудников, принявших вклад от гражданина, отвечает банк.

Таким образом, не мог быть положен в основу решения суда вывод о наличии у истца права по снятию денежных средств по вкладу, открытому сотрудником банка в процессе совершения преступных действий.

Кроме того, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 Гражданского кодекса РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Применение положений ст. 856 Гражданского кодекса РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Соответственно последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов, рассчитанных в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Вышеприведенное ни районным судом, ни судом апелляционной инстанции учтено не было.

В нарушение указанных норм Гражданского кодекса РФ, суды неправомерно применили к возникшим правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не приняв во внимание, что такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса РФ, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

В том числе, неправильное применение норм материального права в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, повлекло за собой и неправильный расчет размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При указанных обстоятельствах нельзя признать законными и обоснованными обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречных требований ПАО Сбербанк России, поскольку таковые направлены к зачету требований первоначальных.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к неверному разрешению спора.

На основании изложенного, президиум находит вышеуказанные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и второй инстанций, при разрешении настоящего спора, существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2016 года по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств, по встречному иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о зачете денежных средств, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Бондар