Решение № 2-137/2018 2-137/2018~М-130/2018 М-130/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-137/2018

Дело № 2-137/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 27 ноября 2018 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Цибизовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов адвоката Невежиной Е.А., предъявившей удостоверение №747 и ордер №4197, выданный 07 ноября 2018 года Пензенской областной коллегией адвокатов,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности 58АА 0998759 от 01.11.2018,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения квартиры дарителем, о взыскании денежных средств и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что она - ФИО1 15 июля 2000 года вступила в брак с ФИО6 31 мая 2000 года ФИО6 усыновил Н.Н.С., (дата) года рождения, своего сына, родившегося до заключения брака. В свидетельстве о рождении отцом записан ФИО6 Примерно в начале 2004 года она уехала работать в Москву, муж находился дома, злоупотреблял спиртными напитками, жил со своей матерью, не работал. В декабре 2005 года ее муж заболел, она уволилась с работы в г.Москве приехала в р.п. Пачелма и стала жить совместно с мужем и свекровью (ФИО5) и сыном по адресу р.<адрес>. Совместно они проживали по день смерти мужа, до 07 марта 2006 года. Похороны были произведены полностью на ее деньги, то, что она заработала в Москве, отдала ФИО5, в количестве 10 000 рублей и после смерти мужа брала деньги 5 000 рублей на похороны в кассе в ППЗ «Калиновский», где на тот момент работала в качестве оператора. С момента вступления в брак с ФИО6 и на момент смерти она никогда не спрашивала, кому принадлежит эта квартира, где они проживают, так как ФИО5 всегда говорила, что эта квартира ее. Документов о праве собственности ей никто не показывал, и об этом ей ничего не было известно до августа 2018 года. Об этом она случайно узнала от жительницы р.п. Пачелма Б.Ю.Н., которая сказала ей, что ее свекровь ФИО5 подарила эту квартиру своей дочери, и в этой квартире якобы была ? доля ее умершего мужа. Она позвонила бывшей свекрови и спросила, правда ли это, но та говорить с ней не стала. После смерти ее мужа она и ее сын являлись наследниками по закону, но они в наследство не вступали, так как не знали о том, что имеется наследство после мужа и отца в размере ? доли в квартире. Каким образом ФИО5 могла вступить в наследство без них, неизвестно. Их к нотариусу никто не вызывал. Наследство они с сыном фактически приняли, а именно: взяли спортивный костюм, альбом с фотографиями, свитер, полностью оплатили расходы по достойному захоронению, мать средства по захоронению не тратила. В настоящее время указанная квартира договором дарения подарена дочери ответчицы ФИО2 ФИО6, насколько ей известно, завещание на день своей смерти не оставил. Следовательно, на день его смерти, то есть 7 марта 2006года 1/2 доля квартиры, находящейся у него в собственности по адресу р.<адрес> должны перейти к ним, к наследникам по закону, а именно его матери: ФИО5, ей ( в настоящее время) ФИО1 и его сыну ФИО4.( на момент смерти отца находящемся в н/летнем возрасте). То есть несовершеннолетний ребенок остался без наследства. А все наследство приняла мать ФИО6- ФИО5 На момент смерти ее мужа, то есть на 2006 год стоимость указанной квартиры в денежном выражении составляла 600 000 руб. На основании изложенного просит установить факт принятия наследства ей - ФИО1, (дата) года рождения и Л.Н.С., (дата) года рождения, после смерти Л.С.В., умершего 07.03.2006 года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Пачелмского района Пензенской области на имя ФИО5 после смерти Л.С.В., умершего 07.03.2006 года в части ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным договор дарения квартиры дарителем ФИО5 одаряемой ФИО2, принадлежащей ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности от 10.05.2018 года с кадастровым номером № Взыскать с ФИО5, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО1 денежную сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, взыскать с ФИО5, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Л.Н.С. денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с ФИО5, зарегистрированной по адресу <адрес> пользу ФИО1 госпошлину, уплаченную ей при подаче заявления в размере 6100 (шесть тысяч сто) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, при этом заявила об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать с ФИО5 в ее пользу 50 000 рублей, взыскать с ФИО2 в ее пользу 50 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, ФИО4 адвокат Невежина Е.А. заявленные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требования в части взыскания в пользу ФИО1 с ответчиков по 50000 рублей.

Ответчики ФИО5, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пензенской области – государственный регистратор Межмуниципального отдела по Каменскому и Пачелмскому районам ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживают.

Нотариус Пачелмского района ФИО8, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Л.С.В. и ФИО9 15 июля 2000 года заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия «Ладыгина», что подтверждается свидетельством о заключении брака <...>, выданного 15 июля 2000 года Пачелмским отделом ЗАГС Пачелмского района Пензенской области.

Из свидетельства об установлении отцовства <...>, выданного 31 мая 2000 года Л.С.В., (дата) года рождения признан отцом ребенка Н.Н.С., (дата) года рождения.

Из свидетельства о рождении I-ИЗ № 5158 Л.Н.С. (дата) года рождения, в графе мать – ФИО9, в графе отец – Л.С.В..

Супруги Л.С.В., ФИО10, их сын Л.Н.С., а также ФИО5 проживали в квартире, расположенной по адресу: р.<адрес>.

07 марта 2006 года Л.С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> выданного 14.03.2006 года Территориальным отделом ЗАГС Пачелмского района Управления ЗАГС Пензенской области.

Из представленного нотариусом Пачелмского района ответа на запрос следует, что наследственного дела к имуществу Л.С.В., умершего 07.03.2006 года в производстве нотариуса Пачелмского района не имеется. Договор дарения между ФИО5 и ФИО2 на квартиру по адресу <адрес> нотариусом Пачелмского района не удостоверялся.

Из материала дела также следует, что 27 января 1994 года Пензенский ОРТПЦ в лице начальника Пачелмского цеха УКВ Р/ст.С.В.Ф. (с одной стороны) и ФИО5, Л.С.В. (с другой стороны) заключили договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан. Договор подписан продавцом и покупателем ФИО5 09.02.1994 года договор зарегистрирован в местной администрации за № 233 и 10.02.1994 года в Пачелмском филиале Каменского межгородского БТИ под № 630.

28 июня 2010 года Пачелмским районным судом Пензенской области вынесено решение по исковому заявлению ФИО5 к администрации р.п.Пачелма Пензенской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании права собственности по договору на передачу квартиры в собственность, согласно которому за ФИО5 признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: р.<адрес>, общей площадью 48,3 кв.м., жилой 27,5 кв.м.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Управление Росреестра по Пензенской области) Межмуниципальный отдел по Каменскому и Пачелмскому районам следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения на квартиру с кадастровым номером 58:23:0090101:1037, общей площадью 48,30 кв.м. адрес: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО2 на основании договора дарения квартиры от 27.04.2018 года. Стороны по договору : ФИО5 «Даритель» и ФИО2 «Одаряемая». Право собственности «Дарителя» на вышеуказанную квартиру с 16.08.2010 по 10.05.2018 на основании решения судьи Васильевой Р.П. Пачелмского районного суда Пензенской области от 28.06.2010.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2.

Свидетель Б.Ю.Н. в судебном заседании показала, что примерно в августе этого года она на крыльце магазина «Теремок» на ул. Бурденко в р.п. Пачелма услышала разговор двух незнакомых женщин, из которого поняла, что ФИО11 подарила свою квартиру дочери ФИО2, а в этой квартире имелась доля умершего Л.С.В., который был мужем ее знакомой ФИО1 Об услышанном разговоре она рассказала ФИО1

Свидетель М.Л.Н. в судебном заседании показала, что когда они с ФИО1 работали в г. Москве, ей позвонила свекровь ФИО11 и сказала, что у ФИО1 сильно заболел муж. Она рассчиталась и уехала, ухаживала за мужем, после его смерти организовывала похороны. Жили они на <адрес>.

Суд принимает показания свидетеля в качестве допустимых, оснований не доверять им не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела, какой – либо заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют.

Частью 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного договора передачи жилых квартир в собственность граждан) предусмотрено, что право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Так, в соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Согласно ст. 7 данного Закон РФ право собственности на приватизируемое жилое помещение возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, в статье 1 вышеназванного Закона устанавливается принцип добровольности передачи жилья в собственность граждан, исходя из которого гражданин вправе на любой стадии (вплоть до государственной регистрации и перехода права собственности на жилое помещение) отказаться от получения жилого помещения в свою собственность.

Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Закон не предусматривает возможность принудительной передачи жилого помещения в собственность граждан, которые подписали договор приватизации жилья, но впоследствии отказались от его государственной регистрации, путем нерегистрации в установленном порядке договора передачи помещения в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Л.С.В., при жизни не выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, заявление о приватизации и необходимые для этого документы не подавал, Л.С.В. умер 07 марта 2006 года, то есть до государственной регистрации договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 27 января 1994 года, в связи с незавершенностью процесса приватизации до своей смерти оставался нанимателем квартиры.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство, когда он в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, а также вышеприведенные нормы права, суд считает, что истцами не доказан факт принятия наследства после смерти Л.С.В.

Как следует из искового заявления, объяснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания, о фактическом принятии наследства, свидетельствует принятие истцами в память о мужа и об отце его личных вещей: альбома с фотографиями, спортивного костюма, свитера. Вместе с тем, по смыслу закона фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.

При рассмотрении дела судом факт получения истцами в качестве памяти фотографий и личных вещей Л.С.В. после его смерти не может свидетельствовать о фактическом принятии истцами наследства. Доказательств фактического принятия иного наследственного имущества в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено.

Из ответа нотариуса Пачелмского района Пензенской области ФИО8 на запрос суда следует, что наследственного дела к имуществу Л.С.В., умершего 07.03.2006 года в производстве нотариуса Пачелмского района Пензенской области не имеется, в связи с чем заявленное истцами требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п. 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 16.08.2010 по 10.05.2018 на основании решения Пачелмского районного суда Пензенской области от 28.06.2010, 27.04.2018 между ФИО5 – «даритель» и ФИО2 – «одаряемая» был заключен договор дарения, согласно которому даритель подарила одаряемой вышеуказанную квартиру. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения недействительным.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что основания для удовлетворении исковых требований ФИО1, Л.Н.С. к ФИО5, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения квартиры дарителем, о взыскании денежных средств и взыскании расходов по уплате госпошлины отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, Л.Н.С. их судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО2 не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора.

По смыслу закона, исходя из назначения обеспечительных мер, их отмена возможна в тех случаях, когда основания, послужившие поводом к их принятию, отпали.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, Л.Н.С. к ФИО5, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения квартиры дарителем, о взыскании денежных средств и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Снять арест с имущества и денежных вкладов ФИО5, (дата) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, и ФИО2, (дата) года рождения, <...>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья А.А. Цибизова