Решение № 2-5487/2018 2-5487/2018~М-4388/2018 М-4388/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-5487/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

прокурора ФИО4,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО5» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным лечением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО5» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным лечением.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО5» с жалобами на умеренные выраженные ноющие боли, усиливающиеся при ходьбе. Выставлен диагноз: деформирующий артроз 1 пальца правой стопы III степени, НФС сустава III степени, ригидный 1 палец правой стопы. ДД.ММ.ГГГГ ему провели операцию Шеде-Брандеса по удалению экзостоза (доброкачественной опухоли) на боковой поверхности 1 плюсневой кости и удаление проксимальной части основной фаланги 1 пальца стопы. Операция была выполнена не по показаниям и привела к тяжёлым осложнениям с последующей потерей 1 пальца правой стопы. Возникшие осложнения в виде трофической язвы первого пальца стопы, хронического остеомиелита первого пальца правой стопы, удаление первого пальца правой стопы, нахождение его в последствии на стационарном лечении в хирургическом отделении ответчика в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явились последствиями неправильно выбранной тактики лечения, некачественно оказанной ответчиком помощи. Считал, что жалобы при поступлении в отделение ответчика не требовали проведение операции, проведенная операция только усугубила состояние его здоровья. Факты некачественного оказания медицинской помощи, приведшие в последующем к ампутации первого пальца правой стопы, подтверждаются экспертизами качества медицинской помощи, проведёнными по его обращению ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащим качеством оказания медицинской помощи в отделении травматологии и ортопедии ответчика, неадекватной, патогенетически необоснованной операцией, проведенной не по показаниям, приведшей к удлинению сроков лечения, с устаревшими методиками по иссечению экзостоза и введению спицы в палец, впоследствии удалению данной спицы перед выпиской, многочисленными госпитализациями, дальнейшей ампутации 1 пальца в отделении гнойной хирургии ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» Управления делами Президента РФ, последующему ухудшению состояния здоровья, ответчик доставил ему нравственные страдания. Множественные дефекты оказания медицинской помощи повлекли за собой негативные последствия для него - в течение года его постоянно госпитализировали, прогноз его лечения был не определен, у него нарушились функции не только 1 пальца правой стопы, который впоследствии был ампутирован, но и нарушилась функция всей ходьбы, пришлось ходить на костылях. С момента неадекватно выполненной операции ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ему приходится тратить материальные средства на лечение своего здоровья, в течение длительного периода он испытывает постоянную физическую боль, головокружения, судороги. В результате чего он вынужден обращаться в иные лечебные учреждения. На сегодняшний день последствия оказания медицинской помощи в медицинском учреждении ответчика до сих пор негативны. Здоровье подорвано, он вынужден находится дома, не может передвигаться как раньше до обращения к ответчику, пострадала, в том числе и сердечно-сосудистая система, испытывает проблемы с сетчаткой. Сильные фантомные боли после ампутации.

Истец ФИО1 в судебном заседание на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что в результате ненадлежащее оказанной услуги он потерял здоровье, получил как физическую, так и психологическую травму, вынужден проходить лечение, у него нарушена ходьба, испытывает физическую боль.

Представитель истца – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, позицию своего доверителя поддержала, по аналогичным основаниям.

Ответчик ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО5» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «СК «СОГАЗ-Мед» ФИО7, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным письменном отзыве, в котором указала, что учитывая результаты проведенных экспертиз качества медицинской помощи, подтвердивших допущенные нарушения при оказании медицинской помощи истцу в ГУБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО5» в периоды его стационарного лечения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие причинение вреда здоровью и приведшие к ухудшению состояния здоровья, а в последствии к ампутации 1 пальца стопы, свидетельствуют о ненадлежащем оказании качества медицинской помощи истцу.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41 Конституции РФ).

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения (ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный недостатками оказанной услуги, либо вследствие недостаточной или недостоверной информации об услуге, подлежит возмещению за счет исполнителя. Исполнитель может быть освобожден от ответственности, если вред причинен в результате непреодолимой силы либо по вине самого потребителя. При этом под недостатками оказанной услуги понимаются конструктивные, рецептурные или иные подобные недостатки, связанные как с самим содержанием услуги, так и с фактическим ее оказанием (ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток услуги - это несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии со статьей 4 данного Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни и здоровья потребителя, требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По смыслу ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и его вина, наступление вреда, причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов исключает наступление такой ответственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины по делам рассматриваемой категории лежит на ответчике.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Из содержания ст.ст. 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об охране здоровья граждан) следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, путем оказания доступной и качественной медицинской помощью. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме.

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Медицинская помощь является комплексом медицинских услуг, включающих в себя такую услугу, как медицинское вмешательство. Вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается за счет соответствующего медицинского учреждения (п. п. 4, 5 ст. 2, п. п. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО5» с диагнозом деформирующий артроз 1 пальца правой стопы III степени, НФС сустава III степени, ригидный 1 палец правой стопы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнена операция Шеде-Брандеса по удалению экзостоза (доброкачественной опухоли) на боковой поверхности 1 плюсневой кости и удаление проксимальной части основной фаланги 1 пальца стопы.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отделении хирургии ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО5» с диагнозом трофическая язва первого пальца правой стопы. Состояние после оперативного лечения (Шеде-Брандеса первого пальца правой стопы), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отделении хирургии Ответчика с диагнозом: «Хронический остеомиелит первого пальца правой стопы».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отделении гнойной хирургии ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» УД Президента РФ с направительным диагнозом хронического остеомиелита 1 пальца правой стопы в фазе обострения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнена операция ампутации 1 пальца правой стопы с резекцией головки плюсневой кости.

В связи с ненадлежащим отношением врачей к лечению истца и некачественным оказанием ему медицинских услуг, ФИО1 обратился с заявлением в АО «СК «СОГАЗ-МЕД».

Страховой компанией были проведены экспертизы качества медицинской помощи с привлечением эксперта качества медицинской помощи ФИО8 - врача высшей квалификационной категории, имеющего квалификацию медицинского эксперта по специальности «Травматология и ортопедия», подтвержденную выпиской из Территориального реестра экспертов качества медицинской помощи, утвержденного Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес>, с указанием идентификационного номера 2500300, в послеоперационном периоде была проведена с привлечением эксперта качества медицинской помощи ФИО9 - врача-хирурга отделения гнойной хирургии, имеющего квалификацию медицинского эксперта по специальности «Хирургия», подтвержденную выпиской из Территориального реестра экспертов качества медицинской помощи, утвержденного Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес>, с указанием идентификационного номера 2738009.

Результаты экспертизы по профилю «Хирургия» в период нахождения ФИО1 в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО5» отражены в акте экспертизы качества медицинской помощи (далее - Акт ЭКМП) № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении к нему.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО8, в указанный период медицинская помощь ФИО1 была оказана со следующими нарушениями:

Нарушения в сборе информации (расспрос, физикальное обследование, лабораторные и

инструментальные исследования, консультации специалистов, консилиум) проведены не надлежаще:

не оформлен титульный лист (отсутствует фамилия лечащего врача, не заполнен пункт осложнений после операции, не указана группа крови и резус- фактор);

направление оформлено не по правилам (отсутствуют анализы на плановое оперативное лечение, вторая подпись);

в некоторых местах в листе назначений отсутствует подпись лечащего врача (или медицинской сестры) за назначения;

обоснование клинического диагноза отсутствует, в плане лечения не написан планируемый результат лечения;

показания к операции выставлены не верно, нарушена хронология истории болезни (протоколы анестезиологического пособия подкреплены после операции);

отсутствует необходимый осмотр через три часа после операции перевода больного в палату;

в протоколе операции отсутствует диагноз до операции и после операции, отсутствует наркотический лист (на наркозе вводился фентатил) список А;

отсутствует подпись заведующего в протоколе анестезиологического пособия за фентатил, про краевой некроз нет каких-либо записей в осложнениях.

У эксперта возникли следующие вопросы: «По каким причинам так быстро удалена спица? Зачем тогда она устанавливалась? По какой причине завышен послеоперационный койко-день-23 койко-дня после операции? Неясна запись врача: «Выписка после купирования краевого некроза вокруг послеоперационной раны». Эксперту неясна запись в выписном эпикризе относительно сухого некроза, каким образом тогда рана зажила первично.

Нарушения в диагнозе: сформулирован не полно, не указана классификация артроза.

Нарушения в лечении: операция выполнена не по показаниям, поскольку методика Шеде-Брандеса является устаревшей, патогенетически необоснованной, выполненной не по показаниям. По мнению эксперта, поперечного плоскостопия с отклонением 1 пальца снаружи не было и не было смысла иссекать экзостоз и вводить спицу в палец. Более того, данная операция не устранила патологического состояния в 1 плюснефаланговом суставе, только усугубила его и привела к тяжелому послеоперационному осложнению;

ведущим диагнозом был деформирующий артроз сустава III степени (это неопровержимо доказывают предоперационные рентгенограммы и данные записей амбулаторной карты) если и необходимо было склониться к операции, то необходимо было выполнить артродез 1 плюснефалангового сустава, как операция выбора- эндопротезирование 1 плюснефалангового сустава (при Hallux rigidus). Эксперт считает, что специалист, который брался за данную операцию, надлежаще не проучен и не владеет современными операциями на переднем отделе стопы;

данный вид оперативного пособия относится к перечню реконструктивнопластических операций и выполняются по программе высокотехнологичной медицинской помощи в федеральных центрах по травматологии и ортопедии;

абсолютных показаний к операции не было, в медицинском учреждении Ответчика не верно выставлены показания к оперативному лечению и неграмотно выполнена операция, что повлекло за собой все вышеизложенные осложнения.

Обоснование негативных последствий, ошибок в лечении:

отсутствует предоперационная антибиотикопрофилактика и профилактика венозных тромбоэмболических осложнений. Антибиотики назначены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 дней после операции;

оперативное пособие оказано не качественно, цель не достигнута. В протоколе операции, по сути, описывается попытка выполнить артродез. Синтез не корректный, добиться одной спицей фиксации просто не возможно, такие операции в литературе не описаны, причина удаления спицы перед выпиской неизвестна;

интраоперационно не выполнена рентгенограмма, которая возможно изменила бы результат операции, операция проводилась без жгута;

необоснованная иммобилизация лонгетом до средней трети голени, когда существует специализированная послеоперационная обувь для разгрузки переднего отдела стопы (туфель Барукка).

Эксперт полагает, что множественные дефекты оказания медицинской помощи застрахованному пациенту повлекли за собой социально значимые последствия - удлинение сроков лечения, неопределенный прогноз лечения, стойкое нарушение функции поврежденного сегмента с нарушением функции, что в конечном итоге привело к ампутации 1 пальца стопы и повлекло за собой нарушение функции ходьбы. Длительность лечения завышена и не соответствует медико-экономическим стандартам при данной патологии, все последующие госпитализации и длительное лечение, приведшее к тяжелому осложнению и к потере в конечном итоге 1 пальца, является следствием неверно выбранной тактики лечения и патогенетически неверно выбранной операции, что говорит о низкой квалификации специалистов. Абсолютных показаний к операции не было, а неверно выбранная тактика лечения и патологически неверно выбранная операция привела к тяжелым осложнениям и повлекла потерю поврежденного сегмента.

Результаты экспертизы по профилю «Хирургия» в период нахождения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО5» отражены в акте ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении к нему.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО9 в указанный период медицинская помощь ФИО1 была оказана со следующими нарушениями:

Нарушения в сборе информации (расспрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, консультации специалистов, консилиум) проведены не в полном объеме. Отсутствует обоснование клинического диагноза, в дневниках не отражены размеры ран после начала их заживления через 20 дней нахождения в стационаре.

Нарушения в лечении:

проводилось местное лечение ран, при описанных признаках воспаления не назначалась антибиотикотерапия;

не проводилась разгрузка передних отделов стопы при изменениях в 1 плюсне - фаланговом суставе правой стопы (создание покоя стопы способствует более быстрому купированию воспаления);

анальгетики назначены только на 11 сутки пребывания в стационаре.

Экспертом выявлено невыполнение своевременно и надлежащим образом необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, на данном этапе, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица.

Результаты экспертизы по профилю «Хирургия» в период нахождения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО5» отражены в Акте ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении к нему.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО9 в указанный период медицинская помощь ФИО1 была оказана со следующими нарушениями.

Нарушения в лечении: не проводилась разгрузка передних отделов стопы при изменениях в 1 плюсне - фаланговом суставе правой стопы, без создания ее покоя, создание покоя способствует быстрому купированию воспаления.

Экспертом выявлено невыполнение своевременно и надлежащим образом необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, на данном этапе, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица.

Результаты экспертизы по профилю «Хирургия» в период нахождения ФИО1 помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО5» отражены в Акте ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении к нему.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО9 в указанный период медицинская помощь ФИО1 была оказана со следующими нарушениями.

Нарушения в сборе информации (расспрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, консультации специалистов, консилиум): больной поступил на дневной стационар для продолжения амбулаторного лечения в связи с выраженным болевым синдромом, отеком и гиперемией в области первого пальца и плюснево-фалангового сустава правой стопы.

отсутствует обоснование клинического диагноза,

отсутствует план обследования и лечения,

отсутствует этапный эпикриз-дефекты оформления первичной медицинской документации.

Нарушение в лечении: не проводилась иммобилизация передних отделов правой стопы при хроническом остеомиелите головки первой плюсневой кости и проксимальной фаланги первого пальца с явными местными проявлениями воспаления.

Экспертом выявлено невыполнение своевременно и надлежащим образом необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, на данном этапе, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица.

Таким образом, экспертными заключениями АО «СК «СОГАЗ-Мед» были выявлены нарушения ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО5» стандарта медицинской помощи, вследствие чего усматривается нарушение прав истца на получение своевременной медицинской помощи надлежащего качества.

Доказательств опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений в ходе судебного заседания представителя третьего лица акты экспертиз качества медицинской помощи (целевой) и экспертные заключения ответчиком - ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО5» не обжаловались, акты ЭКМП были подписаны представителем медицинской организации без разногласий.

По смыслу ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде ампутации 1 пальца правой стопы у истца и установленными недостатками (дефектами) оказания ему медицинской, допущенными персоналом больницы.

В этой связи суд приходит к выводу, что действиями медицинских работников, выразившимися в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества в рамках обязательного медицинского страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинен моральный вред, поскольку нарушены его права как потребителя медицинских услуг.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно пункту 25 которых ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

По правилам п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено в ст. 41 Конституции Российской Федерации. Оно включает в себя возможность получения гарантированного объема бесплатной медицинской помощи и лекарственной помощи.

При оказании медицинской помощи имеется вероятность причинения вреда жизни и здоровью пациента, как вследствие непрофессиональных действий медицинских работников, так и в силу объективных факторов: недостаточной материально-технической оснащенности государственных и муниципальных лечебных учреждений.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Основным и определяющим моментом для разрешения дела является установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников лечебного учреждения и наступившими последствиями.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

При этом медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (п. 6 ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Наличие физических и нравственных страданий истца сомнений у суда не вызывает.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, допущенного сотрудниками ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО5», был причинен вред здоровью истцу, повлекший за собой необратимые последствия в виде утраты 1 пальца правой стопы, из-за которых ФИО1 лишен возможности вести полноценный образ жизни, проведение операции не по показаниям отрицательно влияло на общее состояние здоровья и, безусловно, повлекло как физические так и нравственные страдания истца. Также суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истцу в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО5», являющейся медицинской организацией, обязанной оказывать квалифицированную своевременную медицинскую помощь гражданам, приведшие к утрате 1 пальца правой стопы, последующее поведение причинителя вреда, отрицающего халатные действия своих сотрудников, приведшие к указанным последствиям, отсутствие каких-либо попыток загладить причиненный вред.

Полагая заявленную истцом сумму указанной компенсации в размере 3 000 000 рублей завышенной, принимая во внимание характер, объем, степень причиненного вреда и перенесенных нравственных страданий истцом, конкретные обстоятельства дела, и приходит к выводу о возможности снизить размер истребуемой компенсации морального вреда до 500 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из вышеизложенного, взыскание штрафа производится в связи с нарушением прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей.

ФИО1 предъявлено требование о возмещении морального вреда.

Таким образом, заявленное истцом требование не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлено на возмещение морального вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом.

Свидетельства о наличии причинной связи между действиями сотрудников ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО5» и утратой 1 пальца правой стопы у ФИО1 были добыты только в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, законодатель относит моральный вред к ряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий, определяемых с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, тяжести наступивших последствий. Указанное следует из положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения

По смыслу ст. 151 ГК РФ обязанности денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в добровольном порядке, до момента принятия судом такого решения, у ответчика не возникло, в связи с чем, оснований возлагать на него штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в настоящем случае не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО5» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова