Решение № 2-1021/2018 2-1021/2018~М-522/2018 М-522/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1021/2018

Дело № 2-1021/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием истца ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2018 года истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО неустойку за период с 1 сентября 2017 года по 21 марта 2018 года в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, возместить расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

Иск обоснован тем, что в результате произошедшего дорожно–транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, которое в добровольном порядке выплачено ему не было. В связи с чем он обратился с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, который решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворен частично, однако в связи с тем, что в установленные законом сроки страховая компания не осуществила страховую выплату истцу, он просит взыскать с ответчика неустойку в указанном размере и возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. Кроме того, указывая, что ответчиком не соблюден срок направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении, истец просит взыскать финансовую санкцию в указанном размере.

В судебном заседании истец натаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. Кроме того пояснил, что неустойка рассчитана до даты фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в поданных ранее возражениях на иск представитель ответчика не отрицает наличие договорных отношений с истцом, а также исполнения решения суда, при этом указывает, что требование о взыскании неустойки уже было предметом судебного рассмотрения, в связи с чем производство в этой части подлежит прекращению. В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции просил отказать, поскольку мотивированный отказ в адрес истца был направлен в установленный законом срок, также в адрес истца был направлен и ответ на претензию. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, при этом случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки и финансовой санкции ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что транспортному средству, принадлежащему истцу, по вине ФИО, в результате произошедшего дорожно–транспортного происшествия причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с положениями действующего законодательства о прямом возмещении вреда он обратилась за страховым возмещением, однако страховое возмещение истцу страховой компанией в добровольном порядке произведено не было.

Поскольку указанным судебным решением установлены обстоятельства, с которыми закон связывает удовлетворение иска о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом и в результате вред причинен только имуществу. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона в установленный срок истец, желая реализовать право на получение страховой выплаты, направила ответчику соответствующее заявление, с приложением всех необходимых документов, полученное страховой компанией 30 марта 2017 года.

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку страховой компанией страховая выплата после получения заявления истцу произведена не была, 16 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере определенном в экспертном заключении, составленном по его заказу.

Указанная претензия была получена ответчиком 19 июня 2017 года.

В связи с тем, что страховой компанией так и не была произведена выплата страхового возмещения, истцом в Балаклавский районный суд города Севастополя было подано исковое заявление, частично удовлетворенное вышеуказанным решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Размер страхового возмещения установлен решением суда (<данные изъяты>), нарушение сроков выплаты также установлено и не подлежит доказыванию вновь.

Предусмотренные пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

То есть обязательный досудебный порядок предусмотрен не только для случаев обращения за страховым возмещением, но и для неустойки.

24 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, полученная 28 апреля 2018 года с просьбой в добровольном порядке выплатить сумму неустойки, образовавшуюся в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения и финансовую санкцию за нарушения сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Ответчиком сумма неустойки в добровольном порядке истцу выплачена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Период нарушения срока выплаты истец исчисляет с 1 сентября 2017 года по 21 марта 2017 года.

При этом в судебном заседании истец пояснил, что решением суда от 25 декабря 2017 года неустойка была взыскана за период с 20 апреля 2017 года по 28 июня 2017 года.

Представитель ответчика в поданных возражениях на иск указал, что решение суда исполнено 2 марта 2018 года, однако доказательств в подтверждение исполнения решения суда указанного числа суду не представил.

При этом согласно представленным истцом письменным доказательствам решение суда полностью исполнено ответчиком только 21 марта 2018 года.

Таким образом, поскольку ответчик не оспорил и не представил доказательств, что сумма страхового возмещения выплачена ранее, суд соглашается с указанным истцом периодом просрочки.

За 202 дня неустойка составляет <данные изъяты>.

Истец ограничил сумму неустойки размером страхового возмещения <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя соразмерность неустойки, учитывая её компенсационную природу, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, срок неисполнения обязательства, то обстоятельство, что до обращения в суд ответчик добровольно исполнил решение суда, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, полагает, что соразмерной является неустойка до <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 сентября 2017 года по 21 марта 2018 года в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере <данные изъяты>, в обоснование которого истец указал, что ответчиком нарушен срок направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, с учетом того, что финансовая санкция по своей природе также носит компенсационный характер, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера финансовой санкции, суд, принимая во внимание интересы обеих сторон, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию, однако снизив ее размер до суммы <данные изъяты>.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В свете изложенного, уменьшение размера неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, так как требования считаются удовлетворенными в полном объеме.

Истец просит взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг <данные изъяты>. Фактическое несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления истец в силу положений п.п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска <данные изъяты> государственная пошлина составляет <данные изъяты>, таким образом, государственная пошлина в указанном размере взыскивается с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «23» июля 2018 года.