Решение № 2-1706/2024 2-1706/2024~М-803/2024 М-803/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-1706/2024

УИД 50RS0042-01-2024-001203-29

№ 2-1706/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.11.2024 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Старкиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску налбандян к стукалов о применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2023 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 31.01.2023 года в г. Москве между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> Стоимость автомобиля определена в договоре купли-продажи в размере 11 000 000 рублей, которые наличными в полном объеме переданы истцом ответчику под расписку от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ответчик передал истцу свидетельство транспортного средства (СТС) № и выписку из электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС) №. Данные документы достоверно подтверждали факт того, что первым и единственным собственником транспортного средства на момент совершения сделки являлся ФИО2 В договоре продавец гарантировал, что транспортное средство в споре под арестом не состоит, в розыске не числится, не является предметом залога, свободно от обременений имущественными правами третьих лиц. В государственном реестре транспортных средств сведения о розыске транспортного средства, о наложении на него ограничений на момент совершения сделки также отсутствовали. После заключения сделки истец в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на автомобиль, о чем в ЭПТС были внесены соответствующие сведения, в ГИБДД истцу выдали государственный регистрационный знак № и СТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Спустя некоторое время истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ следственными органами возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по заявлению ФИО3 по факту хищения путем обмана принадлежащих ему автомобилей, в том числе, приобретенного истцом. В ходе предварительного следствия автомобиль был признан вещественным доказательством, изъят и передан на хранение в ОМВД России по Шалинскому району Чеченской Республики, а впоследствии передан на хранение потерпевшему ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой право собственности на автомобиль. Приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики был вынесен приговор в отношении ФИО4 и ФИО5-М.С. Учитывая это, истец полагает, что сделка между ним и ФИО2 подлежит признанию недействительной как заключенная под влиянием обмана. Обратившись в суд по изложенным основаниям, ФИО6 просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства БМВ, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца полученные по договору средства в сумме 11 000 000 рублей (т.1 л.д.4-9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 в части требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Грозненского районного суда Чеченской Республики находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4 С-Х., ФИО5 С-М.С. о признании недействительными договоров купли-продажи автомашины, признании отсутствующим права собственности на автомашину, взыскании компенсации морального вреда с аналогичными требованиями в части оспаривания договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2023 года между ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.200-202).

В оставшейся части требований – о применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств – определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4 С-Х., ФИО5 С-М.С. о признании недействительными договоров купли-продажи автомашины, признании отсутствующим права собственности на автомашину, взыскании компенсации морального вреда, находящемуся в производстве Грозненского районного суда Чеченской Республики (т.1 л.д.203-205).

Решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, в части истца ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (т.2 л.д.4-11).

Согласно сведениям сайта Верховного суда Чеченской Республики, а также копии определения данного суда указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам данного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.2 л.д.13-16, 31-40).

В этой связи, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в неразрешенной части возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон и их представителей (т.2 л.д.20).

В судебное заседание истец ФИО1 с его представитель по доверенности ФИО8 не явились, извещены, в том числе, истец – в порядке пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ путем вручения извещения его представителю (т.2 л.д.21-24).

Ответчик ФИО2 не явился, извещен (т.2 л.д.25-26), обеспечил участие представителя по доверенности ФИО9, которая, участвуя в заседании, иск в части применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств не признала, против его удовлетворения возражала по доводам, изложенным письменно (т.2 л.д.27-30). В обоснование возражений сослалась на то, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником автомобиля в связи с его продажей ФИО7, который, участвуя в деле № Грозненского районного суда Чеченской Республики по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4 С-Х., ФИО5 С-М.С. о признании недействительными договоров купли-продажи автомашины, признании отсутствующим права собственности на автомашину, взыскании компенсации морального вреда, утверждал о том, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Таким образом, требования истца как неразрывно связанные с правом собственности на автомобиль, которое у истца отсутствует, являются необоснованными. Утверждала, что факт изъятия автомобиля в рамках расследования и разрешения уголовного дела не свидетельствует о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 как покупателем и ФИО2 как продавцом, не свидетельствует о заключении договора под влиянием обмана или заблуждения. Пояснила, что ответчик, как и истец, на момент сделки не владел информацией о том, что автомобиль обременен правами иных лиц. Обратила внимание не то, что в рамках уголовного дела истец потерпевшим, которому был бы причинен какой-либо имущественный ущерб, не признавался, противоправности в действиях ответчика ФИО2 указанным приговором не установлено. В этой связи считала, что ФИО2 как продавец не несет ответственности перед истцом как покупателем, поскольку для таковой ответчик должен был знать или не мог не знать о несоответствии товара. После совершения сделки истец беспрепятственно поставил автомобиль на учет с регистрацией его как собственника в органах ГИБДД, а затем так же беспрепятственно произвел возмездное отчуждение автомобиля. Изъятие автомобиля в рамках производства по уголовному делу не повлекло утрату права собственности истца на автомобиль, поскольку на тот момент он не являлся собственником транспортного средства. Указала, что законный интерес ответчика при предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки невозможен без возврата автомобиля, поскольку обратное приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. В указанном поведении представитель ответчика усмотрела злоупотребление истцом своим правом как заявление требований, не основанных на законе. В качестве дополнительного довода о злоупотреблении истцом правом сослалась на пояснения ФИО10 при рассмотрении дела № 2-38/2024 Грозненским районным судом Чеченской Республики, где ФИО1 указывал на реальное исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ и его действительность. В этой связи, полагала, что к правоотношениям сторон подлежит применению принцип эстоппеля, к такому противоречивому поведению истца подлежит применению положение пункта 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку установлен недобросовестный характер заявления истца. По изложенным основаниям просила в иске отказать, настаивала на рассмотрении дела по существу с вынесением решения.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик настаивал на разрешении спора по существу, суд рассмотрел дело в отсутствие стороны истца.

Изучив доводы истца, заслушав возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статьи 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по указанному основанию, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве между ФИО1 как покупателем и ФИО2 как продавцом в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>. Стоимость автомобиля определена в договоре купли-продажи в размере 11 000 000 рублей, которые наличными в полном объеме переданы истцом ответчику под расписку от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-13).

В договоре продавец гарантировал, что транспортное средство в споре под арестом не состоит, в розыске не числится, не является предметом залога, свободно от обременений имущественными правами третьих лиц (т.1 л.д.11).

В государственном реестре транспортных средств сведения о розыске транспортного средства, о наложении на него ограничений на момент совершения сделки также отсутствовали (т.1 л.д.21).

При заключении договора ответчик передал истцу свидетельство транспортного средства (СТС) № и выписку из электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС) № (т.1 л.д.12).

Данные документы достоверно подтверждали факт того, что первым и единственным собственником транспортного средства на момент совершения сделки являлся ФИО2 (т.1 л.д.17-18).

После заключения сделки истец в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на автомобиль, о чем в ЭПТС были внесены соответствующие сведения, в ГИБДД истцу выдали государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-20).

Таким образом, стороной истца суду не доказано, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен им под влиянием обмана со стороны ФИО2, который, так же, как и истец, полагал автомобиль свободным от притязаний иных лиц.

Далее, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственными органами возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по заявлению ФИО3 по факту хищения путем обмана принадлежащих ему автомобилей, в том числе, приобретенного истцом (т.1 л.д.22-23).

Приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО5-М.С. вынесен приговор, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 стати 159 УК РФ, а ФИО5-М.С. – в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ в связи с тем, что действуя совместно, указанные лица совершили хищение путем обмана автомобилей, в том числе, транспортного средства марки № № – у ФИО3, а также ФИО5-М.С. совершил легализацию (отмывание) имущества, приобретенного им в результате преступления (т.1 л.д.80-192).

При этом, ФИО1 в рамках указанного уголовного дела потерпевшим не признавался.

Впоследствии решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным, но не как заключенный под влиянием обмана, а как заключенный лицом, не имеющим права распоряжения имуществом (т.2 л.д.5-10, 31-40).

Между тем, данное решение для настоящего спора имеет преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ, поскольку и ФИО1, и ФИО2 в указанном споре принимали участие как стороны-соответчики.

Как указано выше, основанием к применению последствий недействительности сделки является факт признания ее таковой в силу статьи 167 ГК РФ.

В то же время, такие последствия не могут применяться лишь в связи с установлением недействительности сделки.

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию как последствие недействительности сделки.

Из договора между сторонами усматривается, что она исполнена сторонами: ответчик передал истцу автомобиль и документы, а ответчик – принял его и оплатил.

При таком положении дел в качестве последствий недействительности при выплате ответчиком истцу полученных средств в размере 11 000 000 рублей на истца подлежит возложению обязанность вернуть автомобиль ответчику.

Однако, из договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 19.03.2023 года следует, что ФИО1 распорядился им еще задолго до предъявления настоящего иска, продав транспортное средство ФИО7, за что получил от последнего денежные средства в размере 10 000 000 рублей (т.2 л.д.42-43).

Таким образом, на момент обращения в суд истец не обладал приобретенным по оспариваемой им сделке автомобилем, не являлся его собственником и не является в настоящее время, более того, реализовал его ранее, выручив от продажи денежные средства.

Следует учесть, что спор о праве на автомобиль заявлен последним приобретателем – ФИО7 в иске к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (т.2 л.д.44-52).

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в уголовном деле автомобиль изымался не у ФИО1, а у ФИО7, ФИО1 потерпевшим по уголовному делу не признавался.

Более того, имущественные права истца никоим образом не нарушены, поскольку автомобиль отчужден по возмездной сделке, за что истец получил имущественную выгоду в размере, определенном им самостоятельно как цена продаваемого транспортного средства.

Целью обращения в суд на сновании статей 11 и 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ должно являться восстановление нарушенного права.

Между тем, истцом суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказано, а обстоятельствами спора и письменными доказательствами опровергается, что какие-либо имущественные права ФИО11 в настоящее время нарушены и требуют восстановления заявленным истцом способом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, следует учесть, что в гражданском деле №, рассмотренном Грозненским районным судом Чеченской Республики истец ссылался на действительность заключенного им со ФИО2 договора от 31.01.2023 года (т.2 л.д.6об.).

Пункт 5 статьи 166 ГК РФ предусматривает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таком положении дел, суд приходит к выводу, что истцом при обращении в суд с настоящим иском допущено злоупотребление правом и недобросовестное, противоречивое поведение, что является дополнительным основанием к отказу в иске на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В своих возражениях ответчик просит суд отменить ранее принятые по делу обеспечительные меры одновременно с вынесением решения по делу.

Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО2 и находящееся у него, в пределах суммы исковых требований – 11 000 000 рублей наложен арест (т.1 л.д.40-41).

По правилам статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, принятые обеспечительные меры нарушают имущественные права истца, суд полагает возможным отменить арест, наложенный на имущество и денежные средства ответчика, принимая во внимание, что они подлежит сохранению до вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска налбандян (<данные изъяты>) к стукалов (<данные изъяты>) о применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих ответчику стукалов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) и находящееся у него, в пределах суммы исковых требований – 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей, сохранив их до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2024 года.

Судья - О.О. Соболева