Решение № 2-3570/2018 2-3570/2018~М-3384/2018 М-3384/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3570/2018

Дело № 2-3570/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Казаковой Л.Ю.

при секретаре Алексеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации г. Бийска об определении долей в праве собственности на жилое помещение, установлении факта владения долей и включении доли в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Бийска об определении долей в праве собственности на жилое помещение, установлении факта владения долей и включении доли в наследственную массу. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 23.12.1992 года производственным жилищно-эксплуатационным трестом Восточного района, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в общую долевую собственность ФИО3, ФИО2, ФИО1, но договор приватизации был оформлен не правильно (в договоре отсутствовали подписи всех лиц, участвующих в приватизации), что было связано со сложившейся в то время практикой.

Внесение изменений в договор невозможно, в связи со смертью ФИО3, ФИО2

В настоящее время истцу необходимо оформить свои наследственные права, в связи с чем, она, с учетом уточнения исковых требований просит суд:

- признать недействительным в части договор о передаче жилья в совместную собственность от 23 декабря 1992 года, заключенный между производственным жилищно-эксплуатационным трестом Восточного района и ФИО3, включив в договор ФИО2, ФИО1 (не подписавших договор);

- определить доли ФИО3, ФИО2, ФИО1 в праве общей долевой собственности на <адрес> размере 1/3 доли каждому;

- установить факт владения ФИО3, ФИО2 по 1/3 долей в праве собственности на <адрес>, включить указанные доли в наследственную массу.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г. Бийска, представитель третьего лица Управления Росреестра в Алтайском крае, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела установлено, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в результате бесплатной передачи (приватизации) было передано в собственность ФИО3, ФИО2, ФИО1 на основании договора от 23.12.1992 года, заключенного между производственным жилищно-эксплуатационным трестом Восточного района и ФИО3 (л.д.8).

На момент заключения договора, вместе с ФИО3 в данном жилом помещении постоянно проживали и были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя - ФИО2 (супруга) и дочь ФИО1, которые также выразили свою волю на участие в договоре передачи жилья в собственность (заявление л.д.17; выписка из домовой книги –л.д. 18). Однако договор приватизации жилого помещения был подписан только ФИО3

Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Исходя из данной нормы закона, следует считать, что требования граждан о бесплатной передаче им занимаемых жилых помещений в собственность одного из них или в общую собственность, подлежат удовлетворению в соответствии с достигнутым между ними соглашением.

В данном случае суд считает, что производственным жилищно-эксплуатационным трестом Восточного района было допущено существенное нарушение договора, как соглашения сторон о передаче жилого помещения в совместную собственность.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стороны не оспаривают данную сделку по существу и считают возможным ее сохранение на будущее время.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон или, в случае не достижения соглашения, в судебном порядке, при наличии условий предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Внесение изменений в договор по соглашению сторон невозможно, поскольку ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.

В данном случае наниматель и члены его семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что они будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.

Эта цель сторонами не была достигнута, права ФИО1 и ФИО2 были нарушены.

Следовательно, требования истца о включении ФИО1 и ФИО2 в договор приватизации жилого помещения, в качестве сособственников жилого помещения являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность всех указанных лиц.

Согласно 3.1 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ( в ред.ФЗ РФ № 153-ФЗ от 26.11.2002 г.), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированного до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, доли всех членов семьи в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> должны быть установлены в виде 1/3 доли каждому участнику общей собственности.

Поскольку ФИО3, ФИО2 приобрели право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, суд считает возможным установить в соответствии со ст. 264 ГПК РФ факт владения ФИО3, ФИО2 1/3 долей в праве собственности на данное жилое помещение.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание, что ФИО3, ФИО2 на момент своей смерти, в силу положений, предусмотренных ст.ст. 1,2, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», владели каждый 1/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, данные доли на основании ст. 1112 ГК РФ подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным в части договор о передаче жилья в собственность 2 от 23 декабря 1992 года, заключенный между производственным жилищно-эксплуатационным трестом Восточного района, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, в отношении <адрес> края, включив в число сособственников ФИО1 и ФИО2.

Определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав их равными, в виде 1/3 доли в праве общей совместной собственности ФИО3, 1/3 доли - ФИО2, 1/3 доли - ФИО1.

Установить факт владения ФИО3, ФИО2 каждым - 1/3 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Казакова