Постановление № 1-213/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-213/2019

1- 213/2019


Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Чита 29 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н..,

при секретаре Сабировой Д.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Арсентьева М.С.

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Берг С.Э., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., ..., проживающей по адресу: ..., ..., ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил

Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества (кражу) из другой ручной клади, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

2 марта 2019 года, в дневное время, около 15 часов, к подсудимой ФИО1, которая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась около магазина «...» по адресу: ..., ..., ... обратилась ранее знакомая потерпевшая К.Н.К. с просьбой приобрести булку хлеба. ФИО1, по ее просьбе купила в указанном магазине булку хлеба, которую стала складывать в рюкзак, который находился за спиной К.Н.К. В этот момент ФИО1 увидела в рюкзаке кошелек, принадлежащий К.Н.К. и решила похитить его из корыстных побуждений.

Реализуя задуманное, в описанное время подсудимая ФИО1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто за ее преступными действиями не наблюдает, тайно похитила из рюкзака, как ручной клади, находящегося за спиной К.Н.К., кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России», две скидочные карты «...» и «...», не представляющие ценности, принадлежащие последней. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, истратив часть похищенных денежных средств на приобретение спиртного. Вследствие совершения кражи имущества, потерпевшей К.Н.К. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Этими действиями подсудимая ФИО1, совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в силу тайного хищения чужого имущества (кражи), совершенного из другой ручной клади, находившейся при потерпевшей.

Обвиняемая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела 17 апреля 2019 года в присутствии защитника Берг С.Э. заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, так же согласилась с обвинением, не оспаривая изложенных в предъявленном ей обвинении фактов, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ей понятны.

Адвокат Берг С.Э. поддержал в суде данное ходатайство своей подзащитной, указав на то, что это ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с разъяснением и осознанием подсудимой всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Арсентьев М.С. не возражал против постановления приговора в особом порядке, с наличием оснований применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая К.Н.К., которой в ходе предварительного следствия был разъяснен особый порядок судебного разбирательства, в письменном заявлении не возражала против особого порядка судебного разбирательства, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны указанных участников уголовного судопроизводства об особом порядке принятия судебного решения, суд считает вышеизложенное ходатайство подсудимой ФИО1 законным, добровольным и осознанным. Правовых и фактических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование дела в форме предварительного следствия, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование и оценка которых не проводилась в общем порядке, но их относимость, допустимость и достоверность не вызывает сомнения у суда и сторон обвинения и защиты. Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности обвинения ФИО1, которая согласилась с ним в полном объеме, осознавая последствия постановления приговора.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, стороны обвинения и защиты исходили из взаимного соглашения из презумпции доказанности тех фактических обстоятельств, которые установлены в обвинительном заключении и не оспариваются подсудимымой.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила тайное хищение чужого имущества (кражу) из другой ручной клади, находившейся при потерпевшей.

Потерпевшая К.Н.К. представила в суд письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с нею, указав, что подсудимая еще в ходе следствия, в полном объеме возместила причиненный ей материальный ущерб, выплатив денежные средства в полном размере, принесла извинения, она не желает привлекать ее к уголовной ответственности, не имеет к ней претензий. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1, полностью поддержала в суде ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении нее уголовного дела за примирением сторон. Подсудимая раскаялась в содеянном, осудила неправомерность своих действий. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник Берг С.Э. высказал мнение о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитной, без необходимости подвергать ее мерам уголовного наказания с учетом, того, что она ранее не судима, совершил преступление средней тяжести, загладив причиненный ущерб, примирившись с потерпевшей.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Арсентьев М.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением с потерпевшей.

Учитывая то, что глава 40 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства) не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, и в данном случае не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом, не изменяются, суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшей.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, полностью признала свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаявшись в содеянном. Она загладила причиненный вред, добровольно возместив потерпевшей причиненный материальный ущерб, принеся свои извинения потерпевшей с которой примирилась.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и совершения преступления средней тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, которой был заглажен причиненный вред, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, в возрасте ... лет, ранее не судимой, раскаявшейся в содеянном, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшей К.Н.К., прекращая на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимой за примирением с потерпевшей.

По мнению суда, подсудимая ФИО1 сделала надлежащие выводы из факта совершения корыстного преступления, осудив неправомерность своих преступных действий, заверив суд в недопущения в дальнейшем совершения новых преступлений, имея семью с двумя малолетними детьми в возрасте ... лет и ... лет, находящихся у нее с сожителем на иждивении.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу рюкзак, кошелек, возвращенные потерпевшей К.Н.К., передать владельцу в полное распоряжение.

Процессуальные издержки в сумме 1350 рублей за участие защитника Берг С.Э., в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета государства, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК, ст. 254 УПК, ст. 256 УПК РФ, суд;

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей К.Н.К. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей К.Н.К.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу рюкзак, кошелек, передать владельцу в полное распоряжение.

Процессуальные издержки в сумме 1350 рублей, связанные с оплатой труда защитника Берг С.Э., отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель