Апелляционное постановление № 22-6697/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 22-6697/2017

Дело № 22-6697/17 Судья Колойда А.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Каряновой Е.В.

секретаря Кривопуск В.Г.

с участием прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Гапеевой Е.П., представившей

удостоверение № 255 и ордер № 763905,

осужденной Белоглазовой А.М.,

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Белоглазовой А.М. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2017 года, которым

Белоглазовой Анастасии Михайловне, <...> года рождения, уроженке <...>, гражданке РФ, с образованием 7 классов, не замужней, осужденной приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10.10.2011 года с изменениями, внес. кассационным определением Ростовского областного суда от 27.12.2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 г. 1 мес. лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., просьбу адвоката Гапеевой Е.П. и осужденной Белоглазовой А.М. об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за законность решения суда, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Белоглазовой А.М., суд сослался на невозможность сделать вывод о наличии стойкой положительной динамики исправления поведения осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что цел наказания в полном объеме не достигнуты, и Белоглазова А.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Осужденная Белоглазова А.М. с этим решением не согласна и просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Она считает, что постановление суда вынесено в нарушение положений п. 6 и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. Постановлений от 23 декабря 2010 года № 31, от 09 февраля 2012 года № 3, от 17 ноября 2015 года № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку основано на непроверенных сведениях. В соответствие с п. 8 ст. 117 УИК РФ осужденная считает себя не имеющей взысканий, поскольку взыскания были наложены еще до вынесения приговора, являлись незначительными и были погашены.

Также автор жалобы усматривает нарушения положений ст. 88 УПК РФ, поскольку судом не мотивировано, почему он принял во внимание заключение администрации ФКУ ИК-3 о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, проигнорировав ее положительную характеристику, которая в соответствие с ч. 9 ст. 175 УИК РФ является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, она указывает на то, что судом не дана оценка наличию у смягчающего обстоятельства – несовершеннолетнего ребенка.

По ее мнению, условия, предусмотренные ст. 79 УК РФ, соблюдены, поскольку она встала на путь исправления, не нарушает режим содержания в ИК-3, отбыла положенный срок наказания, в связи с чем возможно применить условно-досрочное освобождение.

Заместитель Краснодарского прокурора Ермолаев Я.И. в своих возражениях на апелляционную жалобу высказывается за необоснованность ее доводов.

По его мнению, постановление суда является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным, в котором поведению осужденной дана должная оценка за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми характеризующими обстоятельствами.

Он считает, что невозможно сделать вывод о том, что Белоглазова А.М. встала на путь исправления, в связи с чем просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Белоглазова А.М. и адвокат Гапеева Е.П. поддержали доводы жалобы об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, полагая, что с учетом фактически отбытого срока, данных, характеризующих личность Белоглазову А.М., наличия несовершеннолетнего ребенка, она подлежит условно-досрочному освобождению, поскольку в содеянном раскаивается, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, получила образование и специальности в ФКУ ИК-3, тем самым встала путь исправления.

Прокурор Челебиев А.Н. посчитал, что постановление суда является обоснованным и в удовлетворении ходатайства осужденной отказано на законных основаниях, поскольку она своим поведением не доказала исправление и перевоспитание.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденной и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить в связи с нарушением требований УПК РФ и несоответствием выводов суда исследованным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд сослался на отсутствие сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденная Белоглазова А.М. твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Однако с данной оценкой нельзя согласиться, поскольку вывод суда противоречит имеющимся доказательствам.

Суд обоснованно установил, что по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10 октября 2011 года Белоглазова А.М. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, кассационным определением от 27 декабря 2011 года, назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, из которых к моменту рассмотрения дела ею отбыто 05 лет 08 месяцев 13 дней, составляющих более двух третьих срока назначенного наказания, что в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ является условием возможного условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем доводы администрации и прокурора о том, что осужденная не встала на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ничем не подтверждены и противоречат имеющейся характеристике, согласно которой, Белоглазова А.М. исполнительная, доброжелательная, старающаяся произвести должное впечатление, аккуратная в быту, строящая правильные отношения, трудоустроенная, посещающая культурно-массовые и воспитательные мероприятия, правильно на них реагирующая, признавшая вину в совершенном преступлении, раскаявшаяся, 25 октября 2016 года аттестованная с выводом «встала на путь исправления», с 18 ноября 2016 года находящаяся в облегченных условиях отбывания наказания, имеющая четыре поощрения – 19 июня 2014 года – за участие в конкурсе «Большие танцы», 15 июля и 10 октября 2016 года, 05 апреля 2017 года благодарности по итогам работы.

Ссылка суда на наличие 24 взысканий не может быть принята во внимание, поскольку в соответствие с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. Постановлений от 23 декабря 2010 года № 31, от 09 февраля 2012 года № 3, от 17 ноября 2015 года № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденной взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Анализ данных сведений свидетельствует о том, что 22 из них получены с октября 2011 года по февраль 2012 года, в период нахождения осужденной в СИ-2 г. Таганрога, и по сроку они погашены 15 февраля 2013 года.

За время нахождения Белоглазовой А.М. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, где она отбывает наказание, она получила два взыскания в феврале и апреле 2013 года за нарушение формы одежды в виде устного выговора, которые погашены 30 апреля 2014 года (находилась в спортивной куртке, была без головного убора).

Таким образом, каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденную за время отбытия наказания, суду представлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовалось личное дело осужденной, однако, что конкретно было предметом внимания суда – не указано, вопросы сторон по результатам оглашения – не выяснялись, в связи с чем судом апелляционной инстанции были проверены данные доказательства с истребованием личного дела осужденной, копии документов из которого приобщены в материалам.

Допущенные судом нарушения в соответствии со ст. 389.15 влекут за собой отмену судебного решения.

Вместе с тем они не препятствуют рассмотрению дела и могут быть устранены судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения в порядке, предусмотренном ст. 389.23 УПК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, поведение Белоглазовой А.М. за весь период отбывания наказания в целом положительное, чем она доказала свое исправление и перевоспитание, и что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Условия, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ) для условно-досрочного освобождения, на момент подачи ходатайства и рассмотрения дела судом первой инстанции были соблюдены, так как Белоглазова А.М. отбыла более двух третьих срока наказания, назначенного ей за совершение особо тяжкого преступления (право на УДО с 28.02.2017 г.).

Согласно документам датой отбытия срока наказания по приговору является 09 ноября 2019 года, то есть на день слушания дела в апелляционной инстанции Белоглазовой А.М. осталось отбывать наказание в виде лишения свободы сроком – 1 год 11 месяцев и 18 дней.

Как следует из материалов данного дела и личного дела Белоглазовой А.М. она прибыла в ФКУ ИК-3 13 апреля 2012 года, по прибытии прошла обучение и получила специальность швеи, была трудоустроена на швейное производство, к труду относится добросовестно, сменное задание выполняет и перевыполняет – 215,5%, 200%, 136%, трудовую дисциплину не нарушает, замечаний от мастерского состава не имеет, получила четыре благодарности по итогам работы, 25 октября 2016 года аттестована с выводом «встала на путь исправления», с 18 ноября 2016 года находится в облегченных условиях отбывания наказания.

При оценке поведения осужденной апелляционный суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ принимает во внимание, что она трудоустроена, не нарушала трудовую дисциплину, соблюдала правила внутреннего распорядка, посещала культурно-массовые и воспитательные мероприятия, прошла обучение в школе и ПТУ, то есть всю совокупность имеющихся об этом сведений, так как согласно ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Кроме того, вину в преступлении признала полностью, раскаивается, поддерживает доброжелательные отношения с матерью, имеет малолетнего сына – <...> рождения, жизненные планы на будущее строит реальные, после освобождения намерена проживать в <...>, трудоустроиться через центр занятости.

С учетом данных о поведении осужденной и ее характеристики суд апелляционной инстанции признает у нее стабильную тенденцию на исправление, считает, что она не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного приговором суда, ходатайство Белоглазовой А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Белоглазовой Анастасии Михайловны отменить.

Удовлетворить ходатайство ФИО1 и условно-досрочно освободить ее от отбывания наказания, назначенного приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10.10.2011 года, на неотбытый срок лишения свободы - 01 год 11 месяцев 18 дней.

Возложить на осужденную обязанность по трудоустройству, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться туда для регистрации 2 раза в месяц.

Из-под стражи ФИО1 освободить немедленно.

Председательствующий